Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальяновой Ларисы Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школе г. Томари, Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Капранова Ю.В. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 06 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
31 мая 2018 года Кальянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школе города Томари Сахалинской области (далее по тексту МБУ ДО ДЮСШ г. Томари) о восстановлении на работе, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 05 мая 2003 года Кальянова Л.Н. работала <данные изъяты> в МБУ ДО ДЮСШ г. Томари, добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогулы). Считает увольнение неправомерным; действия работодателя стали причиной <данные изъяты>, что послужило причиной открытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. О факте своего болезненного состояния и открытии больничного листа нетрудоспособности она уведомила работодателя (личным звонком директору МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Капранову Ю. В.) в это же день. В результате неправильной субъективной оценки работодателем тяжести и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, ей был причинен моральный и физический вред, выразившийся в стрессовом психологическом состоянии, нервном расстройстве, тяжелом физическом состоянии из-за резкого повышения артериального давления, возможном осложнении нормального функционирования жизненно-важных органов. В связи с изложенным просит суд восстановить ее на работе в МБУ ДО ДЮСШ г. Томари в должности уборщика служебных помещений, взыскать с МБУ ДО ДЮСШ г. Томари в ее пользу оплату по больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
30 июля 2018 года истец отказалась от исковых требований в части взыскания с МБУ ДО ДЮСШ г. Томари оплаты по больничным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части, прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Кальянова Л.Н. дополнила исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 06 августа 2018 года исковые требования Кальяновой Л.Н. удовлетворены частично.
Приказ МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кальяновой Л.Н., признан незаконным.
Кальянова Л.Н. восстановлена в должности <данные изъяты> в МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.
С МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области в пользу Кальяновой Л.Н. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 720 рублей 49 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области в доход бюджета муниципального образования "Томаринский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
03 сентября 2018 года от директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Капранова Ю.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Отмечает, что открыв лист нетрудоспособности после получения сообщения об увольнении, истец злоупотребила своим правом. При этом полагает, что увольнение истца, в день открытия листа нетрудоспособности не ущемило ее права, поскольку оплата больничного произведена в полном объеме. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание акт проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N-и, в котором указано на отсутствие в действиях МБУ ДО ДЮСШ г. Томари нарушений трудового законодательствам РФ при увольнении истца. Также считает незаконным решение в части взыскания в пользу Кальяновой Л.Н. компенсации морального вреда. Обращает внимание, что при рассмотрении дела, судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сабитов Д.С., а также истец Кальянова Л.Н., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Кальянова Л.Н., представитель МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора Ф.И.О.6, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ДЮСШ от ДД.ММ.ГГГГ N Кальянова Л.Н. принята на работу в филиал <адрес> в качестве <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен трудовой договора N на неопределенный срок.
Приказом директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Кальяновой Л.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последней предложено представить объяснительную записку по изложенным фактам. Указанное распоряжение получено Кальяновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец представила работодателю объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе <данные изъяты>, работодателю позвонить не могла, поскольку отсутствовала телефонная связь. В <данные изъяты> ей выписали новый электронный билет.
Распоряжением директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Кальяновой Л.Н. предложено представить копию электронного билета по маршруту <данные изъяты>. Согласно представленному истцом работодателю электронному билету вылет рейса из <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Приказом директора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ объявлены прогулами.
С данным приказом истец была ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. При этом ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по инициативе работодателя.
Данные факты представитель работодателя подтвердил в судебном заседании.
Согласно карте вызова <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Кальяновой Л.Н. в <данные изъяты> была оказана медицинская помощь (диагноз - <данные изъяты>) и выдано направление к терапевту.
После приема у терапевта в <данные изъяты> часов Кальянова Л.Н. по телефону сообщила работодателю об открытии листка нетрудоспособности, что подтверждается детализацией телефонных звонков и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Из представленных суду листков нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кальянова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном, а впоследствии стационарном лечении в <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Кальянова Л.Н. уволена с должности уборщика служебных помещений МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Сахалинской области за прогулы (п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23,27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Кальяновой Л.Н., находящейся на больничном, произведено в нарушение трудового законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением порядка и процедуры увольнения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), Кальянова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной.
При этом ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о несообщении работником о факте своей нетрудоспособности
Напротив, истцом указано на обстоятельства доведения до сведения представителя работодателя информации о своей временной нетрудоспособности, произведенного последней в пределах рабочего времени, нашедшие свое подтверждение, в том числе вследствие их признания работодателем. Указанным обстоятельствам ответчиком оценка не была дана при издании приказа об увольнении истца.
Сам по себе факт обращения работника за медицинской помощью в медицинское учреждение в день увольнения, являющийся для истца рабочим, после ознакомления с приказом об объявлении ей прогулов, при установленных по делу судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии в действиях Кальяновой Л.Н. злоупотребления правом.
Поскольку перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что на момент когда Кальянова Л.Н. сообщила работодателю о своей нетрудоспособности, приказ об увольнении уже был издан, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу вышеприведенных норм закона, ответчик обязан был дать оценку указанным обстоятельствам и предпринять действия по отмене незаконно изданного приказа об увольнении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон также несостоятелен в силу следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Как следует из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из приведенных норм закона, истцу предоставлено право в ходе рассмотрения дела дополнять заявленные требования.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела, являются голословными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Капранова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.П. Шептунова
Судья Бочарова Л.А. Дело N 33-2700/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальяновой Ларисы Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеской спортивной школе г. Томари, Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Капранова Ю.В. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 06 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУ ДО ДЮСШ г. Томари Капранова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
