Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2700/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2700/2018
Судья - Ионов И.А. 31.10.2018 года Дело N 2-1508-33-2700/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Колмовская набережная" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
Решением Новгородского районного суда от 7 мая 2018 года удовлетворен иск Муржухина А.К. к Коновалову Н.В., Рыбкиной Ю.С., Романчуку Е.А. и Шитиковой И.В. и постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N83 по Колмовской набережной в г. Великий Новгород, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N01 от 26 января 2018 года.
13 августа 2018 года Коноваловым Н.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (повторно), одновременно Коновалов Н.В. подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на имевшую место ошибку в указании в представленных в суд документах адреса регистрации ответчика, что препятствовало своевременному получению им судебной корреспонденции.
Определением суда от 11 сентября 2018 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 мая 2018 года, восстановлен.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Колмовская набережная" Никифорова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что Коновалов Н.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Положения частей первой ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года Коновалов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением Новгородского районного суда от 09 июня 2018 года апелляционная жалоба Коновалова Н.В. в соответствии с ч.4 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 22 июня 2018 года представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб., либо предоставить документ, подтверждающий право истца на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Определением Новгородского районного суда от 25 июня 2018 года апелляционная жалоба Коновалова Н.В. в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 августа 2018 года определение оставлено без изменения.
Копии указанных решений направлялись Коновалову Н.В. заказным письмом, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Также из материалов дела видно, что в период с 31 июля по 10 августа 2018 года Коновалов Н.В. находился в командировке в г. Твери.
13 августа 2018 года Коноваловым Н.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Разрешая заявление Коновалова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что после вынесения решения суда по делу Коновалов Н.В. добросовестно и в разумные сроки предпринимал меры по обжалованию решения суда, и пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 07 мая 2018г. пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колмовская набережная" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка