Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года №33-2700/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2700/2017



г. Петропавловск-Камчатский


30 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года (дело N 2-7085/2017 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
Иск Исакова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исакова И.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 293480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 298480 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Исакова И.И. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1595 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6134 руб. 80 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Вагановой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаков И.И. предъявил в суде иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 14 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года, в размере 295075 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 марта 2017 года решением Елизовского районного суда Камчатского края удовлетворен иск Исакова И.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 159500 руб. Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 24 октября 2016 года, а денежное обязательство ответчика перед истцом выполнено лишь 18 мая 2017 года. 24 мая 2017 года ответчиком было получено заявление, содержащее требование об уплате неустойки, которое ответчиком удовлетворено не было.
Истец Исаков С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил суду письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что СПАО "Ингосстрах" было вынуждено отказать истцу в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не был подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Полагал также, что, предъявляя исковые требования к СПАО "Ингосстрах", истец действует недобросовестно. Исполнительный лист, выданный на основании решения Елизовского районного суда от 20 марта 2017 года, был предъявлен истцом в Сбербанк России 10 мая 2017 года, на основании чего со счета ответчика произведено инкассовое списание 17 мая 2017 года. Полагал, что неустойка не может исчисляться за период, пока кредитор не предъявил исполнительный лист к исполнению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда ответчик также считал необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Климова М.И., не соглашаясь с решением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 16.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2017 года по иску Исакова И.И. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу Исакова И.И. взыскана страховая выплата в размере 159500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79750 руб.
При этом судом установлено, что Исаков И.И. 24 октября 2016 года в предусмотренном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Между тем, в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату не произвел.
Как следует из материалов дела, денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены страховщиком на основании исполнительного листа 18 мая 2017 года.
При установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением СПАО "Ингосстрах" срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Вместе с тем, не согласившись с заявленной истцом датой начала течения периода просрочки, суд первой инстанции определилтаковую как - 15 ноября 2016 года, и, исходя из расчета 159500 руб. * 1 % * 184 дня просрочки, определилк взысканию сумму неустойки равную 293480 руб., и при этом не усмотрел правовых оснований для снижения суммы неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив уведомление о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указание стороны ответчика на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП в установленном порядке застрахован не был, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт страхования автогражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2016 года, установлен вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 марта 2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлен суду договор поручения от 20 мая 2017 года, квитанция N 005344, из которых следует, что Исаков И.И. оплатил услуги ИП Силаева В.В. в сумме 12000 руб.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, качество оказанной услуг, суд пришел к выводу, что разумной для возмещения будет сумма в размере 5000 руб.
Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 15 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда дата начала течения вышеуказанного периода указана как 15 ноября 2017 года, то есть судом допущена описка.
Поскольку указанное выше является явной опиской в решении суда, и, учитывая, что внесенные судом апелляционной инстанции исправления не изменят смысла принятого судом решения, а лишь устранят допущенную неточность, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную судом первой инстанции описку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2017 года, указав дату начала течения периода просрочки как 15 ноября 2016 года.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка