Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2700/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2700/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» к Калягину Сергею Валентиновичу о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» к Калягину Сергею Валентиновичу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 10 сентября 2013 года в размере 11.157 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 24.000 рублей, убытков в размере 54.763 рубля 80 копеек - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.897 (Две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 62 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Классик Строй Плюс» - Г.Т.И.., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы ответчика Калягина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (далее - ООО «Классик Строй Плюс») обратилось в суд с иском к Калягину С.В. о взыскании аванса по договору подряда, неустойки, убытков.
В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2013 года ООО «Классик Строй Плюс» и Калягин С.В. заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту отмостки по периметру здания ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ».
По условиям договора, заказчик обеспечил подрядчика материалом, инструментом, осуществил доставку материала на объект и произвел выплату аванса в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем, в установленные договором сроки, работы ответчиком в полном объеме не завершены, о чем составлен акт от 07 ноября 2013 года и акт с расценками о приемке выполненных работ № 1 между генеральным заказчиком ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ» и ООО «Классик Строй Плюс».
Предоставленная ООО «Классик Строй Плюс» асфальтобетонная смесь ответчиком была загублена, работа по укладке асфальтобетонной смеси не выполнена, ввиду чего истец понес убытки по закупке для производства работ в размере стоимости асфальтобетонной смеси.
За просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки сроков выполнения работ, от суммы вознаграждения, установленной п. 3.1 договора подряда.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в сумме 11 157 рублей, неустойку за период с 28 сентября по 07 ноября 2013 года, убытки по закупке материала для производства работ в размере стоимости асфальтобетонной смеси в сумме 54 763 рубля.
Представитель истца ООО «Классик Строй Плюс» - Г.Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Калягин С.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ» - С.Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Классик Строй Плюс» - Г.Т.И., выражая несогласие с выводами, изложенными в решении суда, просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ссылаясь положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не имел право без проведения экспертизы подвергать сомнению и исключать из числа доказательств приложение № 1 (техническое задание) к договору подряда от 10.09.2013 с требованием выполнения работ ответчиком в срок до 07 ноября 2013 года.
Приводит доводы о том, что стороной истца представлены соответствующие документы, подтверждающие сумму неотработанного ответчиком аванса, между тем в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка указанным доказательствам.
Считает, что суд необоснованно подменил понятия «продление сроков выполнения работ» и «требование выполнить работы до определенного срока», а также «смета», которая определяет цену работ, и «техническое задание».
Ссылаясь на положения ГК РФ, в том числе статью 715, указывает, что истец как заказчик потребовал от ответчика выполнить работы в полном объеме до 7 ноября 2013 г. Кроме того, подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ вследствие непоступления асфальто-бетонной смеси.
Указывает, что представитель третьего лица был допущен в процесс без подтверждения полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калягин С.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ», извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктами 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В силу пунктов 1-3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 ст.740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании пп. 1-3 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2013 года ООО «Классик Строй Плюс» (заказчик) и Калягин С.В. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ № 10/09.
Пунктами 1.1, 1.2 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по ремонту отмостки по периметру здания ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ».
Работа должны отвечать требованиям технического задания (Приложение № 1).
Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу, в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненного этапа работ (от общего объема работ, выполненных не менее чем на 10%) - 20 000 рублей (аванс) (пункт 1.3 договора).
В тот же день истец выдал ответчику аванс в размере 20 000 рублей, о чем составлена расписка в договоре.
Срок выполнения работ определен до 27 сентября 2013 года (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 3.1 договора, за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 60 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
За просрочку исполнения обязательств подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки сроков выполнения работ, от суммы вознаграждения, установленной пунктом 3.1 договора.
Договором предусмотрено (пункты 5.1, 5.2.), что в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.
Согласно техническому заданию на ремонт отмостки по периметру здания ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ», являющемуся приложением №1 к договору подряда от 10.09.2013 № 10/09, ответчик взял на себя обязательство по выполнению следующих работ:
- разборка покрытий и оснований, асфальтобетонных с помощью отбойных молотков толщиной не менее 50 мм;
- исправление профиля оснований щебеночных с добавлением нового материала (щебень фракции 20-40 мм в соответствии с ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных и горных пород для строительных работ. Технические условия») толщиной не менее 50 мм с прослойным трамбованием;
- устройство отмостки по периметру здания из мелкозернистой асфальтобетонной смеси (ширина отмостки не менее 1000 мм, уклон не менее 2 град, от здания) (асфальтобетонное покрытие однослойное толщиной не менее 50 мм, из мелкозернистой асфальтобетонной смеси Марка 2, Тип Б в соответствии с ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия»);
- укладка просмоленной доски на ребро.
Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Классик Строй плюс» указал, что Калягиным С.В. работы в полном объеме не выполнены, в частности, не произведена укладка асфальто-бетонной смеси и допущена ее порча, чем Обществу причинены убытки.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Выполнение ответчиком Калягиным С.В. работ согласно техническому заданию за исключением работ по укладке асфальтобетонной смеси истцом не оспаривается, сторонами не оспаривалось и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2013, актом о выполненных работах гражданско-правового договора от 07.11.2013 года, подписанными представителями генподрядчика ООО «Классик Строй Плюс» и гензаказчика ГАОУ МО СПО «МКЭиИТ».
При этом, проанализировав с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, в том числе техническое задание, являющееся приложением №1 к договору подряда на выполнение работ от 10 сентября 2013 года № 10/09, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику асфальтобетонной смеси для производства работ по договору подряда в заявленных объемах, стоимости и сроки, в то время как обязанность по обеспечению подрядчика материалом в силу п. 1.5 договора от 10.09.2013 лежала на заказчике (истце).
Подробный анализ доказательств в этой части приведен в решении и является убедительным.
При таком положении, применительно к приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд, на ответчика не может быть возложена ответственность за невыполнение части работ, предусмотренных договором. В отсутствие обеспечения ответчика материалом его отказ от договора являлся правомерным.
Кроме того, учитывая значительный объем работ фактически выполненных ответчиком, суд верно указал на необоснованность заявленного искового требования о возврате неотработанного аванса.
Анализируя доводы представителя истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ и направления ему требования о завершении работ до 7 ноября 2013 г., суд исключил из числа допустимых доказательств соответствующую письменную оговорку в техническом задании (приложение № 1 к договору от 10.09.2013) (л.д. 14).
При этом суд верно исходил из того, что при подписании договора и технического задания от 10.09.2013 стороны еще не могли предполагать возможности незавершения работ в срок, установленный договором (до 27 сентября 2013 г.).
На то, что спорная запись внесена в техническое задание позднее, указывает и то, что строка отличается по наклону от остального текста.
Иных доказательств соглашения между сторонами о продлении срока работ по договору подряда от 10.09.2013 суду не представлено, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный ООО «Классик Срой плюс» и Калягиным С.В., не составлялся.
При таком положении, учитывая, что договором срок выполнения работ установлен до 27 сентября 2013 г., в суд с иском ООО «Классик Строй плюс» обратилось 8 ноября 2016 г., суд пришел к верному выводу о пропуске предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока давности обращения с иском в суд, о чем было заявлено в суде ответчиком.
Указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, отвечают требованиям действующего законодательства, поэтому оснований не соглашаться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
