Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2700/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2700/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2017 года
апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства» Шершнева Максима Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Курашкиной Наталии Анатольевны к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Шершнева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Курашкиной Н.А. и ее представителя Шмидт О.В., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курашкина Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства» (далее ОАО «ИАЖС») об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 38607 руб., компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере 261 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности < данные изъяты>, с 31 мая 2016 г. переведена на должность < данные изъяты>. 10.04.2017 г. ей вручили уведомление об изменении условий трудового договора с 11 июня 2017 г., согласно которым ее должность переименовывается в должность «< данные изъяты>» с изменением должностных обязанностей и сокращением должностного оклада. Поскольку она не согласилась на изменение условий трудового договора, приказом работодателя от 8 июня 2017 г. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагала, что исключение из штатного расписания должности «< данные изъяты>», с одновременным включением в штат должности «< данные изъяты> свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Считала, что должна была быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, с предоставлением гарантий предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, указала на то, что ответчик необоснованно произвел удержание денежных средств в размере 38602 руб., оплаченные ответчиком за ее обучение, поскольку она возражала против удержаний. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что незаконными действиями ответчика ей причинены физически е нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец Курашкина Н.А. исковые требования уточнила, просила суд обязать выплатить выходное пособие за два месяца в размере 61187 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты выплат при увольнении за период с 9 июня 2017 г. по 13 июля 2017 г. в размере 817 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования поддержала.
В судебном заседании Курашкина Н.А. и ее представитель Шмидт О.В. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ИАЖС" Шершнев М.А. исковые требования не признал, поскольку в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием с целью сохранения рабочих мест, ответчиком было принято решение об изменении организационных условий труда, включая изменение наименования должности и его оклада, что допускается статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не согласилась на изменение условий трудового договора, то она была уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что работник обязан возместить работодателю затраты на его обучение, в связи с чем, удержание денежных средств произведено на законных основаниях.
Суд постановил решение, которым исковые требования Курашкиной Наталии Анатольевны удовлетворил частично.
Признал незаконной формулировку основания увольнения Курашкиной Наталии Анатольевны приказом №045 от 08.06.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Взыскал с открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства» в пользу Курашкиной Наталии Анатольевны денежные средства в размере 32860 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 650 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Курашкиной Наталии Анатольевны к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство жилищного строительства» об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), взыскании выходного пособия за два месяца - отказал.
С данным решением не согласен представитель ответчика Шершнев М.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд не принял во внимание, что в результате изменений организационных условий труда трудовая функция истца не изменилась, а лишь изменилось наименование должности и уменьшился размер оплаты труда. Указывает, что изменение наименования должности продиктовано прекращением деятельности в сфере ипотечного кредитования, этим же обусловлено снижение размера оплаты труда.
Обращает внимание, что отсутствие изменений в трудовой функции истца подтверждается должностной инструкцией от 10 апреля 2017 года, являющейся обязательной к применению с 11 июня 2017 года.
Полагает, что работодатель правомерно уволил истца по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку получил отказ истца от продолжения работы в должности оценщика в новых условиях, при этом уведомление об изменении условий трудового договора было вручено Курашкиной Н.А. за два месяца до предстоящих изменениях 10 апреля 2017 года.
Кроме того, считает, что работодатель был вправе удержать из заработной платы истца денежные средства в качестве возмещения затрат на ее обучение, поскольку, подписывая соглашение к трудовому договору, истец добровольно согласилась с тем, что в случае прекращения трудового договора до установленного срока, возместит работодателю понесенные на обучение затраты. Считает, что если в соглашении не предусмотрен механизм такого возмещения, это не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств и, как следствие, неустойки и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Шмидт О.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
При этом бремя доказывания возникновение причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора лежит на работодателе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курашкина Н.А. с 3 июля 2006 года работала в ОАО «ИАЖС» в должности < данные изъяты>, с 1 июля 2008 г. в должности < данные изъяты>, с 3 августа 2009 г. в должности < данные изъяты>, с 31 мая 2016г. в должности < данные изъяты>, < данные изъяты>
Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Курашкиной Н.А. и ответчиком следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 10000 руб., персональной надбавкой 3 000 руб., на которые начисляется районный коэффициент 30% в размере 3900 руб. и надбавка, предусмотренная для данной местности 30% - 3900 руб.
Аналогичный размер заработной платы истца установлен и в штатном расписании.
10 апреля 2017 г. Курашкиной Н.А. вручено уведомление, в котором указано, что в связи с прекращением деятельности по направлению ипотечного кредитования и сопровождения закладных по ипотечным жилищным займам, а так же необходимостью приведения наименований должностей сотрудников отдела ипотечного кредитования, оценки (бизнеса) предприятия и юридических услуг в соответствии с их функциональной нагрузкой, с 11 июня 2017 г. в штатное расписание вносятся изменения. Должность < данные изъяты> переименовывается в должность < данные изъяты>, с изменением должностных обязанностей. Изменяется размер должностного оклада, персональная надбавка, районный коэффициент, надбавка, предусмотренная для данной местности. Также предусматривается дополнительная комиссионная оплата труда в размере от 10% до 30% от суммы выручки.
Приказом работодателя от 8 июня 2017 года Курашкина Н.А. уволена с 10 июня 2017 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку она отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Оценивая законность увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возникновения таких причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, которые свидетельствовали бы о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку самого факта прекращением ответчиком деятельности по направлению ипотечного кредитования и сопровождения закладных по ипотечным жилищным займам не является безусловным основанием для изменения истцу условий трудового договора.
Доказательств того, что прекращение ответчиком вышеуказанной деятельности привело к сокращению объема работы и как следствие доходов, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании формулировки основания увольнения Курашкиной Н.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), указанной в приказе ответчика от 8 июня 2017 года, незаконной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не заслуживают внимания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был вправе удержать из заработной платы истца денежные средства в качестве возмещения затрат на ее обучение также является необоснованным.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Основания удержаний из заработной палаты работника перечислены в ст. 137 ТК РФ, согласно которой, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что приказом №76 от 07.12.2015 Курашкина Н.А. направлена на обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) в НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» по очно-заочной форме обучения за счет средств работодателя с 08.12.2015.
08.12.2012 между ОАО «ИАЖС» и Курашкиной Н.А. было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому работодатель направляет работника в НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела», на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». После обучения и получения диплома о профессиональной переподготовке работник обязан отработать у работодателя 3 года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Под уважительными причинами увольнения понимаются увольнения по: состоянию здоровья; переезд на постоянное местожительство в другую местность.
Договором №ДАП-1542/1о от 09.12.2015, заключенным между НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» и ОАО «ИАЖС», предусмотрено, что стоимость услуг по программе «Оценка стоимости предприятия бизнеса» составляет 49290 руб. Из акта сдачи-приемки услуг от 20.07.2016 следует, что условия договора №ДАП-1542/1о от 09.12.2015 выполнены сторонами надлежащим образом, оплата произведена.
Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что Курашкина Н.А. прошла обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) в указанном учебном заведении.
В связи с увольнением истца, ответчик при окончательном расчете удержал из ее заработной платы 32860 руб. в счет возмещения (компенсации) затрат работодателя на обучение.
Однако, поскольку увольнение истца признано незаконным, то оснований для удержания из заработной платы расходов на обучение не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части, а также в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства» Шершнева Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка