Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2700/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2700/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Родика Андрея Брониславовича на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а:
Родик А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии; взыскать переплату за электрическую энергию в размере 2439, 03 руб., 24390, 3 руб. - ущерб за использование переплаченных средств, упущенную выгоду, 47, 2 руб. - почтовые расходы, 35 руб. - услуги ксерокопирования, 1000000 руб. - компенсацию морального вреда.
Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Судьей установлен срок до 23 октября 2017 года для устранения недостатков иска: 1. уточнить заявленное требование о взыскании «ущерба за пользование переплаченными средствами, упущенной выгоды», привести его в соответствии с обоснованием и предусмотренными законодательством способами защиты гражданских прав; 2. обосновать в исковом заявлении требование о компенсации морального вреда, указать, какие именно нравственные и физические страдания перенес истец в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика; 3. предоставить в суд: выписку из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий истцу жилой дом, содержащую действительные на момент подачи иска в суд сведения; сведения о лицах, зарегистрированных в жилом доме, с указанием дат постановки и снятия с регистрационного учета; договор энергоснабжения, заключенный с ООО «Ивановоэнергосбыт»; платежный документ об уплате истцом в 2012 году денежной суммы в размере 2439 рублей 03 копейки за услуги электроснабжения; расчет, содержащий арифметические действия, в результате которых истцом получена предъявленная ко взысканию сумма «ущерба за пользование переплаченными средствами, упущенной выгоды»; подлинники документов, на которых основаны заявленные требования; копии приложенных к исковому заявлению документов для ответчика.
Не согласившись с данным определением, Родик А.Б. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение предмета доказывания, несоблюдения правил относимости и допустимости доказательств, просит определение судьи отменить.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит, что иск Родика А.Б. обоснованно оставлен определением судьи без движения.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Родика А.Б. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска в суд.
Установленные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел; направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных данными статьями, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу, поскольку непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, что повлечет нарушение прав сторон.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ о том, что истцом должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В тексте искового заявления истец указывает на нарушение его прав действиями ответчика при отключении от энергоснабжения жилого дома, которым он владеет и пользуется с 1983 года, однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право истца обращаться с исковыми требованиями к ООО «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя. Представленный договор купли-продажи дома от 1983 года является ксерокопией, незаверенной надлежащим образом, в представленной квитанции от апреля 2017 года плательщиком указана ФИО6, из ответа на претензию от 08 сентября 2017 года ООО «Ивановоэнергосбыт» следует, что в организации отсутствует информация, что Родик А.Б. является собственником или потребителем электрической энергии в жилом < адрес>.
Кроме того из текста искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, имеется переплата за услуги электроснабжения, суд в определении обоснованно указал на необходимость представления доказательств существования между сторонами договорных отношений и наличие переплаты, возложил на истца обязанность по доказыванию этих обстоятельств.
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика сумму «ущерба за пользование переплаченными средствами, упущенной выгоды», однако расчет взыскиваемой суммы суду не представляет, что нарушает положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные документы имеют безусловное отношение к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда. С просьбой к суду о содействии в собирании доказательств истец не обращался, доказательств принятия мер в сборе документов не представил.
Так же судьей правомерно указанно, что требования носят неконкретный характер и не позволяют определить способ защиты права истца.
Указание судьи на обоснование требования о компенсации морального вреда, представление подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, а также документов для ответчика соответствует нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о возможности устранения выявленных недостатков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, основано на неправильном толковании истцом норм процессуального права, поскольку положения ст. 136 ГПК РФ, имеющие императивный характер, не предусматривают возможности исправления выявленных недостатков в оформлении искового заявления и приложенных к нему документов в ходе последующих стадий судебного разбирательства.
Как следует из анализа ст. 148 ГПК РФ стадия подготовки дела к судебному разбирательству является самостоятельной стадией судебного разбирательства, имеет свои задачи и цели и следует только после принятия искового заявления к производству суда, тогда как неисполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении его без движения, влечет возвращение его заявителю в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Родика А.Б. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Родика Андрея Брониславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
