Дата принятия: 03 октября 2016г.
Номер документа: 33-2700/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2700/2016
3октября2016года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Костючек Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М дело по апелляционной жалобе Галкина Е.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года по иску Галкиной О.П. к Галкину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Галкина Е.В. к Галкиной О.П. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Галкина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Галкину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Исковое заявление мотивировано тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен брак. От брака имеются двое детей - сын А., *** года рождения и дочь С., *** года рождения. Брак между Галкиным Е.В. и Галкиной О.П. прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка № *** ***. За период брака на общие средства истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***. Собственником автомобиля является Галкин Е.В. Согласно отчету об оценке № *** от *** года, выполненному Агентством «***», рыночная стоимость автомобиля марки ***, *** года выпуска, составляет *** рубля. В настоящее время автомобилем пользуется Галкин Е.В. Истец вместе с детьми проживала по адресу: ***. Квартира является собственностью Галкина Е.В., получена в порядке наследования. В период совместной жизни на общие средства истцом и ответчиком был произведен капитальный ремонт вышеуказанной квартиры. Согласно отчету об оценке № *** от *** года, выполненному Агентством «***», рыночная стоимость произведенных работ и материалов с учетом износа по состоянию на *** года составляет *** рублей. Полагает, что ответчик Галкин Е.В. должен выплатить ей 1/2 стоимости работ и материалов, поскольку квартира является его личной собственностью. С учетом уточненных исковых требований Галкина О.П. просила произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом, исходя из определенной экспертом стоимости совместно нажитого имущества: передать в собственность Галкина Е.В. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей, взыскать с Галкина Е.В. в свою пользу компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости общего имущества супругов - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей, взыскать с Галкина Е.В. в свою пользу компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для улучшения характеристик квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** рублей. Передать в собственность Галкиной О.П.: стиральную машину «***» стоимостью *** рублей, спальный гарнитур стоимостью *** рубля, диван *** стоимостью *** рубля, телевизор *** стоимостью *** рублей, мультиварку стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей. Передать в собственность Галкина Е.В.: плиту газовую стоимостью *** рублей, пенал для ванной стоимостью *** рублей, люстру потолочную стоимостью *** рубля, стенку стоимостью *** рублей, диван угловой стоимостью *** рублей, кресло стоимостью *** рублей, телевизор стоимостью ***, на общую сумму *** рубля. Кроме того, просила увеличить ее долю в общем имуществе супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей, которые после распада семьи проживают с ней. Также просила взыскать с Галкина Е.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Галкин Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Галкиной О.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с **** года по *** года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового суда судебного участка № ***. За период брака на общие средства супругами был приобретен автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***. С оценкой указанного автомобиля в размере *** рубля истец по встречному иску не согласен, считает ее завышенной, полагает, что оценка была произведена без его осмотра. Галкиным Е.В. была произведена оценка данного автомобиля. Согласно отчету № *** от *** года, выполненному экспертом-оценщиком Т.С., рыночная стоимость автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей. Кроме того, в период совместной жизни Галкиными О.П. и Е.В. было приобретено также следующее имущество: стиральная машина «***» стоимостью *** рублей; плита газовая «***» стоимостью *** рублей; спальный гарнитур стоимостью *** рублей; диван *** стоимостью *** рублей; телевизор «***» стоимостью *** рубля; планшет «***» стоимостью *** рубля; мультиварка стоимостью *** рубля; телевизор стоимостью *** рублей; пенал для ванной стоимостью *** рублей; люстра потолочная стоимостью *** рубля; стенка стоимостью *** рубля; диван угловой стоимостью *** рублей; кресло стоимостью *** рублей; всего на общую сумму с учетом износа *** рублей. С оценкой стоимости ремонта и материалов в квартире, произведенной Галкиной О.П., он также не согласен, считает ее завышенной, им также произведена оценка произведенного в квартире ремонта. Согласно отчету № *** от *** года, выполненному экспертом-оценщиком Т.С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для улучшения характеристик квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет *** рублей. Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто Галкин Е.В. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества: передать в собственность Галкина Е.В. автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный знак ***; произвести раздел совместно нажитого домашнего имущества на сумму *** рублей, передав его в собственность Галкиной О.П.; в разделе стоимости ремонта и строительных материалов отказать. Взыскать с Галкиной О.П. в пользу Галкина Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, также расходы за составление встречного искового заявления в размере *** рублей.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Галкиной О.П. к Галкину Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Галкина Е.В. к Галкиной О.П. о разделе совместно нажитого имущества.
В собственность Галкина Е.В. передан автомобиль *** стоимостью *** рублей, с Галкина Е.В. в пользу Галкиной О.П. взыскана компенсация в размере 1/2 доли рыночной стоимости общего имущества супругов - автомобиля в размере *** рублей. С Галкина Е.В. в пользу Галкиной О.П. взыскана компенсация в размере 1/2 доли рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для улучшения характеристик квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** рублей. В собственность Галкиной О.П. передано: стиральная машина стоимостью *** рублей, спальный гарнитур стоимостью *** рубля, диван *** стоимостью *** рубля, телевизор *** стоимостью *** рублей, мультиварка стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей. В собственность Галкина Е.В. передано: плита газовая стоимостью *** рублей, пенал для ванной стоимостью *** рублей, люстра потолочная стоимостью *** рубля, телевизор стоимостью *** рублей, всего на сумму *** рублей. С Галкиной О.П. в пользу Галкина Е.В. взыскана разница за несоразмерность выделяемого к разделу имущества в размере *** рублей. С Галкина Е.В. в пользу Галкиной О.П. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек. С Галкиной О.П. в пользу Галкина Е.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы за составление встречного искового заявления в размере *** рублей. С Галкина Е.В. в пользу ИП В.О. взысканы расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере *** рублей.
Дополнительным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28 июля 2016 года с Галкиной О.П. в пользу Галкина Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
С решением не согласен Галкин Е.В., в поданной апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение изменить, удовлетворив его исковое заявление.
Выслушав Галкина Е.В. и его представителя Задорову Т.В., поддержавших доводы жалобы, Галкину О.П., возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу Галкиной О.П., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Галкин Е.В. и Галкина О.П. состояли в зарегистрированном браке с *** года. Брак между Галкиным Е.В. и Галкиной О.П. прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка № ***.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от *** года Галкина О.П. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, с сохранением за Галкиной О.П. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на срок до *** года.
Решение суда вступило в законную силу *** года.
Раздел общего имущества при расторжении брака не производился, договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.
При рассмотрении дела на основании представленных доказательств, и пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами Галкиными приобретено следующее имущество: автомобиль ***, *** года выпуска, цвет ***, государственный регистрационный знак ***; стиральная машина «***»; плита газовая «***»; спальный гарнитур; диван ***; телевизор «***»; планшет «***»; мультиварка; телевизор; пенал для ванной; люстра потолочная; стенка; диван угловой; кресло.
Кроме того, супругами Галкиными в период совместной жизни на общие средства был произведен капитальный ремонт вышеуказанной квартиры.
Указанные обстоятельства сторонами спора при рассмотрении дела не оспаривались.
Разрешая спор по существу, и производя раздел заявленного сторонами и установленного судом имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что плита газовая, пенал для ванной, люстра потолочная были приобретены супругами Галкиными в период совместной жизни специально для квартиры ответчика, под ее размеры, то есть являются индивидуально определенными вещами, не могут быть демонтированы без ущерба для внутренней отделки квартиры, а также использованы в других условиях без их повреждения или изменения их назначения, в связи с чем справедливо указал на необходимость передачи данных вещей Галкину Е.В.
Судебная коллегия не подвергает сомнению и выводы суда относительно исключения из состава имущества, совместно нажитого супругами, стенки стоимостью **** рублей, дивана углового стоимостью *** рублей, кресла стоимостью *** рублей, поскольку сторонами не отрицалось, что данного имущества в наличии у них не имеется (протокол судебного заседания от 5 апреля 2016 года - том 2 л.д. 188).
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и в части взыскания с Галкина Е.В. половины от денежных средств, вложенных в ремонт указанной выше квартиры, поскольку они являются совместно нажитым сторонами имуществом и подлежат разделу в порядке, предусмотренном семейным законодательством. Доводы жалобы о неправомерности такого вывода, со ссылкой на проживание Галкиной О.П. с детьми в данной квартире, основанием к отмене решения в данной части не являются, поскольку данные основания не влияют и не изменяют природу возникших между сторонами правоотношений по разделу совместно нажитого имущества.
Проверив приведенные доводы апелляционной жалобы, а также и доводы, сводящиеся к несогласию с отчетом ИП О.В. в отношении стоимости работ и материалов, необходимых для улучшения характеристик квартиры, а также стоимости автомобиля, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии Галкина Е.В. с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая экспертное заключение от *** года № ***, выполненное экспертом ИП В.О., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим полномочия и право заниматься экспертной деятельностью; является подробным и аргументированным. При проведении экспертизы эксперт основывался на объективных данных, с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.
Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Также выводы, изложенные в заключении, эксперт В.О. подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По указанным выше основаниям доводы жалобы в части несогласия Галкина Е.В. со взысканием с него расходов по вызову в суд эксперта, также подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит объективной оценку, данную судом совокупности исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Галкиным Е.В. представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
