Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-27001/2022

24 августа 2022 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросстек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик <данные изъяты>. в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. Заявление обосновано тем, что была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, судебные постановления не были получены заявителем, в связи с чем устранить недостатки в установленный срок не представилось возможным.

Представитель заявителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Истец ФИО в судебном заседании возражала против восстановления срока, представила письменные возражения.

Определением Наро-Фоминснского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения ответчика на частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств получения стороной ответчика копии мотивированного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.<данные изъяты>. Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросстек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба (краткая) ответчика. Определением суда от 01<данные изъяты>. данная жалоба оставлена без движения, определение направлено ООО "Гросстек" <данные изъяты>. определением суда продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы. <данные изъяты> представитель ООО "Гросстек" ознакомлен с материалами дела. Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела решение суда от <данные изъяты>. и определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем не получено, стало известно только при ознакомлении с материалами дела. Доказательств направления копии решения суда материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба поступила в суд <данные изъяты>., в связи с возвратом жалобы судом, ответчик подал <данные изъяты>. апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, заявитель не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в предусмотренный срок, а направил жалобу в разумные сроки с момента ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд обоснованно восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине, в виду не получения судебного решения стороной ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

При оценке уважительности причин пропуска срока суду необходимо было учитывать все конкретные обстоятельства дела, в т.ч. добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин пропуска срока.

Указанные требования закона судом при разрешении заявления ответчика соблюдены.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка