Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27001/2021

08 сентября 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.

Судей Тришевой Ю.С., Федорчук Е.В.

при секретаре Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манастырлы А. В. к О.ку О. НикО.чу о взыскании долга, процентов, расходов,

по апелляционной жалобе Манастырлы А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В., явившихся лиц,

установила:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 51 700 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 75 933 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 453 руб., а также штраф за просрочку возврата суммы займа из расчета 767 руб. в день, начиная с 13.03.2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику долг в сумме 76 700 руб., а ответчик обязался вернуть долг до <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а после перерыва его представитель, в судебном заседании не отрицал факта наличия задолженности по договору займа, пояснив, что долг образовался вследствие ухудшения материального положения в связи с отсутствием заработка длительное время, ухудшения состояния здоровья после перенесенного заболевания Covid-19 и осложнений в виде инсульта. Ответчик просил суд снизить сумму штрафа, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованно завышенной.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

С О.ка О.Н. в пользу Манастырлы А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 51 700 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 453 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего 106 153 рулей.

В удовлетворении исковых требований Манастарлы А.В. к О.ку О.Н. о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм отказано.

Манастырлы А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда первой инстанции не согласен в части снижения суммы штрафа за просрочку возврата суммы займа. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просил изменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года в части взыскания штрафа за просрочку возврата суммы займа и взыскать штраф в полном объеме в размере 75 933 рублей и 767 рублей за один день просрочки., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, Манастарлы А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, О.к О.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика, Сухов А.И., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 76 700 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок не позднее <данные изъяты>. В подтверждение факта заключения договора стороны составили договор, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д.47-48).

Истец указывает, не отрицает ответчик, что ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату остальной суммы долга ответчик не представил.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3.1 договора, условиями которого предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик уплачивает заемщику штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Согласно расчету истца за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 75 933 руб. При этом истец требует взыскания штрафа с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, из расчета 767 рублей за один день просрочки.

Ответчик просил суд снизить сумму штрафа, просит учесть причины, повлекшие нарушение исполнения обязательства. Факт ухудшения состояния здоровья ответчика подтверждается исследованными судом листками нетрудоспособности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к штрафу за просрочку возврата суммы займа, а также незаконном отказе во взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа на момент исполнения решения суда, а не в фиксированной сумме, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

Как указал КС РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, снижение размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, является оценочной категорией, оценка которой относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не привел в своей апелляционной жалобе достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности заявленного к взысканию неустойки (штрафа).

Касательно отказа суда первой инстанции во взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа на момент исполнения решения суда, а не в фиксированной сумме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания суммы штрафа на будущий период не усматривается.

Судебная коллегия указывает, что отказ суда первой инстанции во взыскании на будущий период штрафа за просрочку возврата суммы займа не лишает Истца права обратиться впоследствии в суд для его взыскания в рамках отдельного производства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что поскольку речь идет о взыскании на будущий период штрафа за просрочку возврата суммы займа, к которому также могут применяться положения ст. 333 ГК РФ, в зависимости от оценки суда на момент такого взыскания, удовлетворение подобного требования истца в настоящий момент не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манастырлы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка