Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-27000/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рыбакова В.В. (представителя Скрипка Р.М.) на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка Р.М. обратился в суд с иском к Баранову А.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскания денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2020 года приняты обеспечительные меры по делу, наложен арест на жилое помещение - квартиру общей площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>.

Аванесова М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на указанную квартиру, утверждая, что собственником названной квартиры является не ответчик Баранов А.В., а она.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменено определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июня 2020 года в части наложения ареста на квартиру общей площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>

Снят арест с названной квартиры.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Рыбаков В.В. (представитель Скрипка Р.М.) просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Снимая арест с квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, районный суд исходил из того, что ответчик Баранов А.В. не является собственником данной квартиры, следовательно, основания обеспечения иска в виде ареста на названное жилое помещение отсутствуют.

В обоснование данного вывода суд указал на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, которым расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный между Аванесовой М.С. и Барановым А.В., право собственности Аванесовой М.С. восстановлено.

Между тем, как видно из выделенного материала, на момент принятия обеспечительных мер в отношении указанной квартиры (<Дата ...>) ее собственником являлся ответчик Баранов А.В.

Кроме того, в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Между тем, как усматривается из представленного материала, заявитель Аванесова М.С. не была привлечена к участию в деле.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 51 указанного постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, Аванесова М.С. не имела процессуального права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста.

Поскольку при принятии настоящего определения суд неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев заявление об отмене мер обеспечения иска в виде ареста, поданное лицом, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление Аванесовой М.С. - оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем избран неверный способ защиты права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 марта 2021 года отменить.

Заявление Аванесовой М.С. об отмене обеспечительных мер в виде ареста оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка