Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-26998/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3079/2021 по частной жалобе Хромовой Алисы Михайловны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Хромовой Алисы Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Мусаллямовой Г.В. удовлетворены частично. С Хромовой А.М. в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Мусаллямовой Г.В. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 265 500 рублей; пени в размере 102 510 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2021 года.

25 июля 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Хромовой А.М. на решение суда от 09 августа 2021 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (направлена почтой 23 июля 2022 года).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года заявление Хромовой А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

С данным определением ответчик Хромова А.М. не согласилась, в частной жалобе просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Хромовой А.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 августа 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2021 года, дело с мотивированным решением сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 07 сентября 2021 года, копия решения направлена ответчику по почте по адресу ее регистрации по месту жительства, однако возвращена в адрес суда 17 сентября 2021 года. Апелляционная жалоба ответчика с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд 25 июля 2022 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока, уважительные причины, в силу которых в течение 10 месяцев решение суда ответчиком не обжаловалось, суду не представлены.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о пропуске срока по уважительной причине (невозможность получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ввиду проживания по иному адресу), ссылаясь на то, что в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом обязанность по обеспечению получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержат перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно материалам дела в окончательной форме решение суда составлено 13 августа 2021 года, срок на обжалование решения суда истек 13 сентября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия решения суда направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства и прибыла в место вручения 09 сентября 2021 года, однако в связи с неполучением возвращена в адрес суда 17 сентября 2021 года (л.д.74).

При этом, как указывает Хромова А.М. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о принятом по делу решении она узнала 06 июня 2022 года из поступившего в ее личный кабинет на сайте Госуслуг постановления судебного пристава-исполнителя.

17 июня 2022 года Хромова А.М. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и получением копии решения суда, 23 июня 2022 года - ознакомилась с материалами гражданского дела и получила копию решения, о чем имеется расписка на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.61 оборот).

25 июля 2022 года апелляционная жалоба ответчика поступила в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование решения суда и спустя почти год после составления судом мотивированного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка Хромовой А.М. на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и вынесении судебного решения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом направлялось извещение о судебном заседании, состоявшемся 09 августа 2021 года, в адрес ответчика 17 июля 2021 года, и было возвращено в суд 26 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.44).

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства о предварительном судебном заседании, назначенном на 21 июня 2021 года, однако судебная корреспонденция также была возвращена в суд 15 июня 2021 года (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции полностью лежит на Хромовой А.М.

Ссылка Хромовой А.М. на невозможность получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ввиду нахождения ее в отпуске по беременности и родам и проживания по иному адресу также подлежит отклонению, поскольку как следует из приложенного к жалобе листка нетрудоспособности, Хромова А.М. была нетрудоспособна лишь в период с 21 июня 2021 года по 06 июля 2021 года, (л.д. 67). Между тем, извещение о судебном заседании, состоявшемся 09 августа 2021 года, направлено судом ответчику 17 июля 2021 года, то есть по истечении периода нетрудоспособности ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом даты рождения ребенка (<дата>) в отпуске по беременности и родам в указанный период ответчик так же не находилась.

Кроме того, довод ответчика о том, что о наличии вступившего в законную силу решения суда от 09 августа 2021 года она узнала лишь 06 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

В любом случае ответчик не лишена была возможности незамедлительно, начиная с 06 июня 2022 года, обратиться в суд за получением копии решения суда через ГАС "Правосудие", направить заявление по электронной почте или ознакомиться с решением суда на сайте районного суда, тем не менее, с соответствующим заявлением она обратилась в районный суд лишь 17 июня 2022 года, направив соответствующее заявление по электронной почте (л.д. 62), хотя ей ничто не препятствовало это сделать уже 06 июня 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин столь существенного пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и подачи ее в суд лишь 23 июля 2022 года (поступила в суд 25 июля 2022 года).

Таким образом, при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, ответчик объективно не была лишена возможности своевременно получить судебную корреспонденцию и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хромовой Алисы Михайловны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка