Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "ДПД РУС" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу

по иску по иску Афанасьева С. А. к Акционерному обществу "ДПД РУС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда подлежащим изменению в размере взысканного утраченного заработка, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев С.А. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.87 т.1, л.д. 150 т. 3), к АО " ДПД РУС" о признании приказа ЛС-198/12 от 23.10.2020 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО "ДПД РУС" с 24 октября 2020 года, согласно условиям трудового договора N ТД-184/9 от 01.10.2018, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа N К-30/04 от 28.04.2020 года о введении простоя незаконным, взыскании заработной платы за период простоя в размере 71621 руб. 02 коп. и компенсации за задержку выплат в размере 3872 руб. 18 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.10.2018 года истец принят в АО "ДПД РУС" на должность водителя-экспедитора с окладом 45000 руб. + 575 руб. (мобильная связь) + 4500 руб. (надбавка за управление большегрузным транспортом) = 50 075 руб., с графиком работы: день (12 часов), ночь (12 часов), 2 дня выходных, место работы: отдел организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок грузов в аэропорты. Трудовой договор N ТД-184/9 бессрочный. В апреле 2020 года работникам автопарка предложили изменить график отпусков, написав заявление о предоставлении отпуска вне графика. Основаниями была сложившаяся ситуация в стране с пандемией. Истец находился в отпуске с 15 апреля по 01 мая. 28.04.2020 года руководство АО "ДПД РУС" вынесло приказ N К-30/04 об объявлении простоя по вине работодателя в связи с резким снижением отгрузок товаров и отправкой в аэропортах г. Москвы вызванного распространением коронавирусной инфекции в период с 01 мая до особого распоряжения (бессрочно). Истца с данным документом ознакомили 03.05.2020 года. В приказе были не все водители, а только несколько: Рогов ВА., Прохоров И.А., Башкатов Е.В., Свирин Э.С., Жаворонков В.Н., Загаржельский М.И., Афанасьев С.А. с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платой, с освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте. 09.07.2020 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, а именно смена графика работы. Истец отказался, мотивируя тем, что его место жительства в городе Серпухов Московской области затруднит выполнение трудовых обязанностей. До места работы у истца тратится, как минимум 1 час 50 минут плюс время ожидания транспорта колеблется от 30 мин. до 1 часа, следовательно, при условии работы 8 часового рабочего дня плюс 1 час обеда общее время составит 12- 14 часов в день. 28.08.2020 года истцу поступает уведомление от 25.08.2020 года о наличии вакантных должностей (почтой России). Основанием для предложения вакансий содержащихся в уведомлении послужил отказ истца от предложения сменить график работы. Простой в это время продолжился. 10.09.2020 года истец получает почтой уведомление от 03.09.2020 года о наличии вакантных должностей аналогичное тому, что получил в августе, только с указанием графика работы и продолжительности рабочей недели. В данном уведомлении все вакансии предполагают смену работы потому, что меняются существенные условия трудового договора. Истец не ответил на данное предложение и обратился к генеральному директору о создании комиссии по трудовым спорам. Ответа не получил. 10.10.2020 года истец получил почтой уведомление от 07.10.2020 года о наличии вакантных должностей аналогичное предыдущим. На данное уведомление истец не ответил. Предложенные вакансии предполагали работу в другом структурном подразделении, что является переводом на другую работу.

Решением суда признано незаконным увольнение Афанасьева С.А. с должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО "ДПД РУС" на основании приказа ЛС-198/12 от 23.10.2020 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Афанасьев С.А. восстановлен в должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО "ДПД РУС" с 24 октября 2020 года, согласно условиям трудового договора N ТД-184/9 от 01.10.2018. С АО "ДПД РУС" в пользу Афанасьева С.А.взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.10.2020 по 04.02.2021 в размере 180178 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 205178 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N К-30/04 от 28.04.2020 г. о введении простоя, взыскании заработной платы за период простоя в размере 71621 руб. 02 коп. и компенсации за задержку выплат в размере 3872 руб. 18 коп., а также во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме Афанасьеву С.А. отказано. С АО "ДПД РУС" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5103 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, в иске отказать.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N К-30/04 от 28.04.2020 г. о введении простоя, взыскании заработной платы за период простоя в размере 71621 руб. 02 коп. и компенсации за задержку выплат в размере 3872 руб. 18 коп.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80085963932441) уведомление о слушании дела вручено получателю 19.08.2021г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части признания незаконным увольнения Афанасьева С.А. и восстановлении его на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 01.10.2018 года Афанасьев С.А. принят на работу в АО "ДПД РУС" на должность водителя-экспедитора в отдел организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты.

Приказом от 08.05.2020 года N 03-ШР внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым с 13.07.2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 10 единиц водителей-экспедиторов дирекции по операциям/ департамента международных перевозок/ отдела организации авиаперевозок по России/ службы организации перевозок груза в аэропорты.

Приказом от 09.07.2020 года N 11-ШР внесены изменения в приказ от 08.05.2020 года N 03-ШР, в соответствии с которым с 13.07.2020 года исключены из организационно-штатной структуры общества 9 единиц водителей-экспедиторов дирекции по операциям/ департамента международных перевозок/ отдела организации авиаперевозок по России/ службы организации перевозок груза в аэропорты.

09.07.2020 года истцу вручено уведомление о том, что с 14.09.2020 изменяются условия трудового договора от 01.10.2018 N ТД-184/9 без изменения трудовой функции по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, а именно: п.3.1, будет изложен в следующей редакции - Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с п.1.6. Приложения N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка Общества.

В уведомлении истец указал, что не согласен с изменением трудового договора.

Уведомление от 25.08.2020 года истцу предложено перевестись на другую работу, представлен список вакантных должностей по состоянию на 25.08.2019 года. Указанное уведомление получено истцом 02.09.2020 года.

Уведомлением от 03.09.2020 года истцу направлен список вакантных должностей по состоянию на 03.09.2019 года. Указанное уведомление получено истцом 14.09.2020 года.

Уведомлением от 07.10.2020 года истцу направлен список вакантных должностей по состоянию на 07.10.2019 года. Указанное уведомление получено истцом 10.10.2020 года.

Приказом от 23.10.2020 года N ЛС-198/12 прекращено действие трудового договора от 01.10.2018 года N ТД-184/9, Афанасьев С.А. уволен с 23.10.2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено изменением организационных условий труда у работодателя. От продолжения работы в новых условиях, то есть с новым графиком работы, истец отказался. Между тем, суд указал, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что все вакансии предлагались истцу, так как в период с 10.07.2020 года на работу принимались сотрудники, в том числе водители -экспедиторы, водители- курьеры, а ответчиком не представлено доказательств, что данные должности не могли быть предложены истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 г. ответчик ознакомил истца с письменным уведомлением от 09.07.2020г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора и в этот же день истец выразил свое несогласие с изменением условий труда. Таким образом, 09.07.2020г. ответчику стало известно о необходимости предложить истцу все имеющиеся вакансии. Вместе с тем, впервые уведомление в адрес истца о наличии вакансий было направлено только 26.08.2020, повторные направления уведомлений имели место 07.09.2020 и 08.10.2020. Однако, из представленных ответчиком документов, а именно документов по приему (л.д. 82-105 т.3) и увольнению (л.д. 106-146 т.3) работников за период с 01.05.2020 по 23.10.2020, следует, что в период с 10.07.2020 на работу принимались различные сотрудники, в том числе и водители-экспедиторы, водители-курьеры и ответчиком не представлено доказательств, что данные должности предлагались истцу, а также доказательств, что Афанасьев С.А. не мог выполнять трудовые функции по указанным должностям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение Афанасьева С.А. с должности водителя-экспедитора отдела организации авиаперевозок по России/Служба организации перевозок груза в аэропорты АО "ДПД РУС" на основании приказа ЛС-198/12 от 23.10.2020 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, истец должен быть восстановлен в прежней должности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО "ДПД РУС" в пользу Афанасьева С.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.10.2020 по 04.02.2021 в размере 180178 руб. 32 коп., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнение или перевода на другую работу.

Согласно справки, представленной ответчиком (л.д. 202 т.2) средний дневной заработок истца составляет 2611 рублей 28 копеек. За период с 24.10.2020 по 04.02.2021 года (то есть за 69 рабочий дней) выплате истцу подлежит утраченный заработок в сумме 180178 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом компенсации за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Пунктами 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08.09.2021 года) от ответчика приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также расчетный лист от 10.11.2020 г., от истца приобщены подлинник расписки от 23.10.2020 г. о получении представителем истца Афанасьевой О.Н. денежных средств на сумму 25 000 руб. по оплате услуг представителя (л.д.19-23 т.4).

Согласно представленного ответчиком расчетного листа от 10.11.2020 года истцу выплачено выходное пособие в размере 23 501,49 руб. (л.д.21 т.4).

Представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что истцом указанная сумма получена.

Поскольку истец восстановлен на работе, то выходное пособие, выплаченное ему при увольнении, подлежит вычету из утраченного заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканного утраченного заработка за период с 24.10.2020 г. по 04.02.2021 года, исходя из следующего расчета 180178,32- 23501,49= 156 676 руб. 83 коп., взыскивая сумму утраченного заработка 156 676 руб. 83 коп.

Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения истца на основании приказа ЛС-198/12 от 23.10.2020 по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и взыскании компенсации утраченного заработка удовлетворены, с чем согласилась судебная коллегия, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.