Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26996/2021

6 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жлудова Б. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жлудова Б. И. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Жлудова Б.И. и представителя САО " РЕСО-Гарантия"

УСТАНОВИЛА:

Жлудов Б.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 43 100 руб., неустойки в размере 75 425 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 400 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб.и за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Троицкое, <данные изъяты>Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. М581КР750, под управлением водителя Моисеенко И.В., и автомобиля марки Сузуки, г.р.з. С218УМ150, под управлением водителя Жлудова Б.И., принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Моисеенко И.В. управлявшим автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. М581КР750. В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Сузуки, г.р.з. С218УМ150, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Моисеенко И.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства марки Сузуки, г.р.з. С218УМ150, и по результатам данного осмотра была произведена страховая выплата в размере 302 000 руб. Согласно отчету эксперта, стоимость права требования возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с вышеуказанным ДТП, составляет 486 966,16 руб. В связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" ранее было выплачено страховое возмещение в размере 302 000 руб., а также учитывая лимит страхования в размере 400 000 рублей, размер недоплаты составил 98 000 руб. По данному факту истцом было подано заявление в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой произвести перерасчет и произвести доплату страхового возмещения. <данные изъяты> истцу было отказано в доплате. Не согласившись с отказом истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 900 руб. В связи с исполнением решения финансового уполномоченного, сумма требования к ответчику по размеру страхового возмещения составляет 43 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 91-92).

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Жлудов Б.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение экспертному заключению, проведенному в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, тогда как, по мнению истца, представленное им экспертное заключение является наиболее полным и объективным, при этом, сторона ответчика возражала против проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Троицкое, <данные изъяты>Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. М581КР750, под управлением водителя Моисеенко И.В., и автомобиля марки Сузуки, г.р.з. С218УМ150, под управлением водителя Жлудова Б.И., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю Жлудова Б.И. были причинены механические повреждения (л.д. 10-11, 12, 117-118).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Моисеенко И В. управлявшим автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. М581КР750 (л.д. 13, 119).

Гражданская ответственность Жлудова Б.И. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии РРР <данные изъяты> (л.д. 9), гражданская ответственность Моисеенко И В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Жлудов Б.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (л.д. 14-16).

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> N АТ10280039, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 467 516 руб., с учетом износа - 275 267 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состояния составляет 433 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 131 000 руб. (л.д. 94-107).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жлудова Б.И. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу Жлудова Б.И. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302 000 руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (обор. л.д. 126).

<данные изъяты> Жлудов Б.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 18).

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <данные изъяты> уведомило Жлудова Б.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 19-20, 59-60, 121).

<данные изъяты> Жлудов Б.И. направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 000 руб., расходов на экспертизу в размере 14 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 55-56, 123).

В обоснование своих требований Жлудов Б.И предоставил экспертное заключение ИП Бурачука С.В от <данные изъяты> N С218/180820, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751 640 руб., с учетом износа - 446 115 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состояния составляет 579 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 92 533,84 руб. (л.д. 22-53).

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" письмом <данные изъяты> уведомило Жлудова Б.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 58, 124).

Не согласившись с отказом ответчика, <данные изъяты> Жлудов Б.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 98 000 руб., расходов на экспертизу в размере 14 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Росоценка"

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 096 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 460 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 103 400 руб. (л.д. 129-143).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-135674/5010-007 от <данные изъяты>, требования Жлудова Б.И. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жлудова Б.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 900 руб. (л.д.61-72, 108-113).

<данные изъяты> САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Жлудову Б.И. доплату страхового возмещения в соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-135674/5010-007 от <данные изъяты>, в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 127).

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия", своевременно произвели выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертом, в сумме 302000рублей. Своевременно произвели доплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей, добровольно исполнив решение Финансового Уполномоченного. Таким образом, ответчик в полном объеме и сроки, установленные законом, исполнили перед Жлудовым Б.И. обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 2, 13 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у страховщика обязанности для произведения доплаты страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

С указанным решением суда не согласился Жлудов Б.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, при этом положив в основу решения экспертное заключение, составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, что, по мнению истца, представленное им экспертное заключение является наиболее полным и объективным, а также, что ответчик возражал против проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, при этом положив в основу решения экспертное заключение, составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, тогда как представленное им экспертное заключение является наиболее полным и объективным отклоняются судебной коллегией, поскольку, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае стороной истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, сведений порочащих выводы экспертного заключения, проведенного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жлудова Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка