Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26995/2021

6 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контаровой Е. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Контаровой Е. В. к Гарбуз В. Ю. о взыскании материального ущерба по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Контарова Е.В. обратилась в Невский районный суд <данные изъяты> с иском к ИП Гарбуз В.Ю. о взыскании материального ущерба по договору на выполнение работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства, принадлежащего истцу в автоэвакуатор. По условиям договора было выплачено 517 000 руб. После исполнения условий договора, истец обратился к ответчику в связи с наступлением гарантийного случая. В последствии, при проведении погрузочных работ, произошла деформация эвакуаторной платформы. Свои требования основывает на положениях закона "О защите прав потребителей". Ответчик обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, в Подольский городской суд, в связи с тем, что на правоотношения между истцом и ответчиком положения "Закона о защите прав потребителей" не распространяются. Невский районный суд удовлетворил ходатайство и вынес определение о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. Определением от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы истца было отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Третий кассационный суд общей юрисдикции, который согласно определению от <данные изъяты>, оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций не нашёл. В своём определении, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что в соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суда первой инстанции исходил из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ и того обстоятельства, что на спорное правоотношение не распространяются правила об альтернативной подсудности, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Подольским городским судом данное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Конторовой Е.В. услуги по договору от <данные изъяты> оказаны в полном объеме, у нее находится установленное работоспособное оборудование, которым она пользуется в коммерческих целях, в подтверждение чего имеются фотографии, где видно, что транспортное средство ISUZU, г.р.з. А791АР178, оказывает услуги по эвакуации автомобилей. Оставаясь при рабочем оборудовании, истец пытается взыскать имущественный вред в размере 470 500 руб., при этом, что доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны исковые требования, не представлено. Дополнительно ответчик пояснил, что истец не предоставил доказательств направления каких либо претензий в отношении качества оказанных услуг в адрес ответчика. Имеющаяся в материалах дела квитанция от <данные изъяты> о почтовом отправлении, не содержит информации о содержимом конверта. Данный конверт был возвращён в адрес истца, однако он умышлено не предоставил его в материалы настоящего дела. Представленный истцом, в материалы дела акт от <данные изъяты> вызывает сомнения в части даты его составления, а так же объективности и достоверности отражённой в нём информации, так как согласно консультационного заключения <данные изъяты>: "предоставленный акт осмотра оборудования <данные изъяты> не отображает должным образом исследовательскую часть оборудования, агрегатов и узлов, все указанные пункты с 1 по 7 являются поверхностными возможными определениями неких отклонений...". Указанный акт, хотя и возможно был составлен <данные изъяты>, в адрес ответчика не направлялся и был предоставлен в материалы дела, только вместе с исковым заявлением в мае 2019 года. Ответчик утверждал, что транспортное средство ISUZU, г.р.з. А791АР178, не имеет недостатков и используется собственником по прямому назначению, что подтверждается фото таблицей (л.д. 50), на которой изображено т\с которое подлежит эвакуации. Так же отсутствием недостатков препятствующих использованию т\с являлось прохождение собственником ежегодного технического осмотра, который проводился экспертом Гайдуковым С.В. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается информацией размещённой в общедоступном источнике - сети "Интернет" по адресу: eaisto.info. Так же ответчик предоставил документы, согласно которым, транспортное средство истца участвовало по крайней мере в двух ДТП, а именно <данные изъяты> в 05 час. 40 мин. в <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> так же в <данные изъяты>. Это подтверждается информацией из доступного источника - сети "Интернет": https://avinfotelegraph.com/report/lelf2679-ad63-44e5-b49f-838db7ael6d7.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что Гарбуз В.Ю. <данные изъяты> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем предоставил ответствующую выписку из ЕГРИП.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Контаровой Е.В. в доход г.о. Подольск государственная пошлину в размере 8 205 руб.

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в вышеуказанном решении суда, указав фамилию истца "Контарова" вместо "Конторова".

С указанным решением суда не согласилась Контарова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы, а также не дал надлежащей оценки представленному акту от <данные изъяты>, в котором, по мнению истца, указывается на произведенные ответчиком нарушения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства VIN <данные изъяты>, г.р.з. А791АР178, принадлежащего истцу в авто-эвакуатор. По условиям договора было выплачено 517 000 руб.

Согласно заказу-наряду от <данные изъяты>, работы производились в отношении транспортного средства VIN <данные изъяты>, г.р.з. А791АР178.

<данные изъяты> в Подольский городской суд поступило ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела без его участия и проведении по делу технической экспертизы. Ответчик возражал против проведения экспертизы, в связи с тем, что истец, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, в своём ходатайстве не указывает, в отношении какого объекта необходимо провести экспертизу, какие вопросы в отношении объекта исследования требуют специальных познаний, какие доказательства в материалах дела встают в противоречие с другими доказательствами в отношении объекта, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом. Так же представитель ответчика, в качестве возражений на назначение экспертизы ссылался на отказ истца оплачивать проведение экспертизы, что противоречит ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой плата за проведение экспертизы возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивированно отказано.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП, Гарбуз В.Ю. на основании заявления от <данные изъяты> утратил статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком предоставлено заключение испытательной лаборатории ООО "Автотехэксперт" <данные изъяты>/М-03760 от <данные изъяты> о возможности переоборудования транспортного средства VIN <данные изъяты>, г.р.з. А791АР178, а так же свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное отделом ГИБДД УМВД по г.о. <данные изъяты>, о соответствии транспортного средства VIN <данные изъяты>, г.р.з. А791АР178, с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в котором отображены произведенные изменения: произведен демонтаж штатного фургона, установлена подъемно-сдвижная эвакуаторная платформа с гидравлической лебедкой, с двумя гидравлическими аутригерами на заднем свесе рамы, установлена коробка отбора мощности (КОМ) с гидравлическим насосом и гидрораспределителем, установлен на крыше транспортного средства проблесковый маячок желтого цвета, что полностью соответствует перечню работ, отображенных в заказе-наряде от <данные изъяты> и предмету договора на выполнение работ по переоборудованию ТС от <данные изъяты>, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесении в нее изменений от 2311.2018 <данные изъяты>/М-Э03804.

Решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР <данные изъяты>. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") установлено, что технический регламент содержит: определения применяемых терминов; правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию объектов технического регулирования; требования безопасности; процедуры оценки соответствия типов транспортных средств (шасси), единичных транспортных средств, транспортных средств, находящихся в эксплуатации, типов компонентов транспортных средств. Соответственно, при выдаче свидетельства 50 RU <данные изъяты> транспортное средство ISUZU N 7RS12-0 N QR75 2008 года выпуска VIN <данные изъяты> и все установленное оборудование было проверено она работоспособность и соответствие всем требованиям безопасности.

Так в соответствии с п. 1.9 Регламента: гидрооборудование автоэвакуатора, в случае его установки, должно соответствовать требованиям пункта 2.2, который содержит полный перечень условий для безопасной эксплуатации ТС, и определяет критерии его работоспособности. При этом под "работоспособностью" понимается состояние, при котором транспортное средство или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией (II. Определения Регламента).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований взыскании имущественного вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения требования Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, при этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, не усматривается.

Одновременно с этим, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина уплачена не была, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения истца от ее уплаты не представлено, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с истца в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере 8 205 руб.

Не принимая в качестве доказательства наличия каких-либо недостатков в транспортном средстве VIN <данные изъяты> представленный истцом акт осмотра оборудовании от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что, из него не усматривается где, когда и кем был произведен осмотр, в связи с чем сделаны изложенные в нем выводы, не представлено доказательств наличия у лица, его составившего, соответствующих специальных познаний в данной области.

Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул, что неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку с учетом предмета спора, а также нежеланием оплачивать проведение экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для положительного разрешения вопроса о назначении заявленной истцом экспертизы. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Контаровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка