Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-26995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" к Миновой <ФИО>9 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе начальника отряда Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - <ФИО>10 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" обратилось в суд с иском к Миновой И.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 5 012,98 рублей, образовавшуюся при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого она уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Требования мотивированы тем, что Минова И.Г. принята <Дата ...> в ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", в отдел по кадровому и социальному обеспечению на должность "психолог "ведущий".

Приказом по ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от <Дата ...> наименование должности Миновой И.Г. с "психолог (ведущий) (спасатель)" изменено на "ведущий "психолог" (спасатель)".

Приказом по ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от <Дата ...> Миновой И.Г. установлен должностной оклад в размере 13 576 рублей 80 копеек.

Приказом по ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от <Дата ...> Минова И.Г. уволена <Дата ...> с занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом по ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от <Дата ...> Миновой И.Г. за период работы с <Дата ...> по <Дата ...> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с <Дата ...> по <Дата ...>, дополнительный отпуск за ПСР продолжительностью 1 календарный день, с <Дата ...> по <Дата ...> за период работы с <Дата ...> по <Дата ...>, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней, с <Дата ...> по <Дата ...>.

Итого, общая продолжительность отпуска Миновой И.Г. составила 38 календарных дней с <Дата ...> по <Дата ...>.

Сумма начисленных денежных средств Миновой И.Г. за период работы с <Дата ...> по <Дата ...> и предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 38 календарных дней, с <Дата ...> по <Дата ...> составила 73 841,22 рубль.

В связи с тем, что <Дата ...> с Миновой И.Г. трудовой договор расторгнут, переплата работнику за использованный оплачиваемый отпуск за период работы с <Дата ...> по <Дата ...> продолжительностью 6,22 дня, составила 12 112,21 рублей.

Размер средней заработной платы Миновой И.Г. с января 2020 по июль 2020 составлял от 14 578.90 рублей до 27 832,44 рублей.

При увольнении с Миновой И.Г. была удержана сумма с учетом НДФЛ в размере 5 761,98 рублей. Размер излишне начисленного НДФЛ составил 749,00 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности с Миновой И.Г. в размере 5 012.98 рублей удержана не была, по причинам, не зависящим от ФГКУ "ЮРПСО МЧС России".

Ни размер задолженности, ни размер произведенного удержания Миновой И.Г. не обжаловался.

<Дата ...> Уведомлением (претензией) за , врученной Миновой И.Г. лично под роспись, бывшему работнику учреждения было предложено возместить сумму не удержанной задолженности в размере 5 012,98 рублей либо представить свои пояснения по данному поводу Одновременно, Миновой И.Г. было разъяснено, что в случае отказа от выполнения перечисленных требований, работодатель оставляет за собой право обратиться в суд. Однако Минова И.Г. данную досудебную претензию проигнорировала, задолженность не погасила, пояснения не предоставила. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Минова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив заключение по делу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник отряда Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" - <ФИО>4 просил решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" и Миновой И.Г. заключен трудовой договор . Согласно трудовому договору и приказу (распоряжение) о приеме работника на работу от <Дата ...> Минова И.Г. принята на работу в отдел по кадровому и социальному обеспечению на должность психолог (ведущий).Приказом ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от <Дата ...> -лс наименование должности Миновой И.Г. с "психолог (ведущий) (спасатель)" изменено на "ведущий психолог (спасатель)".

Согласно приказу ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от <Дата ...> Миновой И.Г. установлен должностной оклад в размере 13 576 рублей 80 копеек.

<Дата ...> Минова И.Г. подала заявление о предоставлении ей с <Дата ...>: ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 30 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска за участие в ПСР сроком 1 календарный день, дополнительного оплачиваемого отпуска за работы с вредными и (или) опасными условиями труда сроком 7 календарных дней.

Согласно приказу ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от <Дата ...> Миновой И.Г. за период работы с <Дата ...> по <Дата ...> предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с <Дата ...> по <Дата ...>, дополнительный отпуск за ПСР продолжительностью 1 календарный день с <Дата ...> по <Дата ...> за период работы с <Дата ...> по <Дата ...>, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней с <Дата ...> по <Дата ...>. Итого, общая продолжительность отпуска Миновой И.Г. составила 38 календарных дней с <Дата ...> по <Дата ...>.

На основании заявления Миновой И.Г. Приказом ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" от <Дата ...> Минова И.Г. уволена с <Дата ...> с занимаемой должности по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сумма начисленных денежных средств Миновой И.Г. за период работы с <Дата ...> по <Дата ...> и предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 38 календарных дней, с <Дата ...> по <Дата ...> составила 73 841,22 рублей.

Истец указывал, что в связи с тем, что <Дата ...> с Миновой И.Г. трудовой договор расторгнут, переплата работнику за использованный оплачиваемый отпуск за период с работы с <Дата ...> по <Дата ...> продолжительностью 6,22 дня, составила 12 112,21 рублей. При увольнении с Миновой И.Г. была удержана сумма с учетом НДФЛ в размере 5 761,98 руб. Размер излишне начисленного НДФЛ составил 749,00 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности с Миновой И.Г. в размере 5 012, 98 рублей удержана не была, по причинам, не зависящим от ФГКУ "ЮРПС МЧС России".

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Однако именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно - платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцом в период работы ответчика были допущены счетные (арифметические) ошибки при начислении заработной платы.

Также не усматривается из дела доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, направленных на излишнее получение заработной платы, поскольку начисление и выплата заработной платы происходило работодателем ответчику самостоятельно.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в сумме 5 012,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Одинцов

Судьи: В.В.Тимофеев

Н.В.Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка