Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26993/2021

г.Красногорск Московской области 6 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Капралова В. С., Гориславской Г. И.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыба Н. В. к Цыбе К. А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Цыбы К. А. к Цыба Н. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Цыба Н. В., Цыбы К. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года по

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя истца - Сонина Н.А., представителя ответчика - Козырева А.О.,

установила

Цыба Н.В. обратилась в суд с иском к Цыбе К.А., в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила суд расторгнуть брак между сторонами спора, определить доли сторон спора в совместно нажитой в период брака квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив в ней ответчику 65,94% долей, а истцу 34,06% долей; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> часть денежного вклада, открытого в ПАО Сбербанк на имя ответчика, т.е. денежные средства в сумме 2 550 000 рублей; а также <данные изъяты> часть выплаченных истцом по договору кредита от 28.01.2016г. после прекращения семейных отношений денежных средств, т.е. денежную сумм в размере 129 179 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 16.07.2010 года она состоит с ответчиком в законном браке, однако с середины января 2020 года какие-либо семейные отношения между сторонами спора прекращены, ответчик не проживает вместе с истцом, совместного хозяйства не ведет. В период брака по договору купли-продажи на имя ответчика была приобретена в собственность вышеуказанная квартира, часть стоимости которой была оплачена ответчиком до заключения брака с истцом, но в большей части покупная стоимость квартиры была выплачена в период брака за счет совместно нажитых денежных средств. Кроме того, на имя истца по договору кредита от 28.01.2016г. в период брака для семейных нужд был получен кредит, задолженность по которому выплачивается истцом самостоятельно после прекращения сторонами спора семейных отношений. В период брака ответчиком за счет совместно нажитых денежных средств на его имя был также открыт в ПАО Сбербанк денежный вклад в сумме 5 100 000 рублей.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком к истцу был предъявлен встречный иск, в котором он с учетом последующего уточнения встречных исковых требований просил суд приобретенный в период брака автомобиль марки Форд Фокус оставить в собственности у истца, взыскав с истца в его пользу денежную компенсацию <данные изъяты> части стоимости такого автомобиля, т.е. денежные средства в сумме 151 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года вышеуказанные исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично. Расторгнут брак между сторонами спора. Вышеуказанная квартира оставлена в собственности у ответчика, с которого в пользу истца взыскана ? часть денежных средств, оплаченных за покупку данной квартиры в период брака, т.е. денежная сумма в размере 146 780 рублей 37 копеек; с ответчика в пользу истца взыскана ? часть денежного вклада, ранее находившегося в ПАО Сбербанк, т.е. денежная сумма в размере 2 550 000 рублей и <данные изъяты> часть выплаченных истцом после прекращения семейных правоотношений в погашение задолженности по договору кредита от 28.01.2016г. денежных средств в сумме 129 179 рублей 16 копеек. С истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация <данные изъяты> части стоимости нажитого в период брака автомобиля Форд Фокус, т.е. денежные средства в сумме 148 005 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, как истец, так и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в спорной квартире, просит изменить обжалуемое судебное решение, удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении его встречного иска.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца в качестве бывшего банковского вклада денежных средств в сумме 2 550 000 рублей, а также ? выплаченных истцом по договору кредита от 28.01.2016г. денежных средств в сумме 129 179 рублей 16 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Истец и ответчик, третьи лица о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании права общей долевой собственности на являющуюся предметом спора квартиру, выделения указанной квартиры в собственность ответчику, взыскания с ответчика в пользу истца ? части ранее находившихся на банковском счете денежных средств в сумме 2 550 000 рублей и совместно внесенных за покупку квартиры по договору купли-продажи от 08.06.2009г. денежных средств в сумме 146 780 рублей 37 копеек, не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.07.2010 года стороны спора состоят в законном браке, однако с середины января 2020 года фактические семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, стороны проживают друг от друга отдельно и не ведут общего хозяйства. В период брака истцом и ответчиком была приобретена автомашина Форд Фокус, разрешение судом спора по которой не обжалуется истцом и ответчиком в их апелляционных жалобах, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется судебной коллегией. Кроме того, в период брака на имя истца с АО "Райфайзенбанк" был заключен договор кредита от 28.01.2016г., по которому истцом уже после прекращения с ответчиком семейных отношений, в том числе, и при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, была выплачена задолженность в сумме 258 358 рублей 32 копейки, что подтверждается предоставленными в материалы дела банковскими документами. Как следует из материалов дела, в том числе, показаний представителя истца, вышеуказанный кредит, полученный в 2016 году, был потрачен сторонами спора на нужды семьи, а именно: на ремонт квартиры по месту жительства сторон. Доказательства неизвестности ответчику о данном кредите, оформленном на имя истца еще в 2016 году, в материалах дела отсутствуют. С учетом указанного обстоятельства и даты заключения договора кредита, периода прошедшего с указанной даты до прекращения семейных отношений сторон спора, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.39, 45 СК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ? часть выплаченных истцом после прекращения семейных отношений по указанному кредиту денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный кредит был использован на нужды семьи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.06.2009 года, т.е. чуть более чем за год до вступления в брак с истцом, ответчик заключил с ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. <данные изъяты> с рассрочкой платежа (л.д.15-21, 94-101). Согласно условиям п.1.2, 5.1, 5.2., 5.22 данного договора, указанная квартира продавалась ответчику в рассрочку, выкупная стоимость квартиры составляла 314 137 рублей 30 копеек, оплата которых должна осуществлять по графику платежей N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Согласно п.1.4 условий данного договора право собственности на вышеуказанную квартиру сохраняется за г. Москва до полной оплаты покупателем, т.е. ответчиком, всех платежей по данному договору, т.е. до полной оплаты всей выкупной стоимости такой квартиры (л.д.94). Из условий п.1.5 договора также следует, что протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения в собственность подписывается сторонами договора после исполнения ответчиком всех своих обязательств по данному договору.

Таким образом, условиями данного договора предусмотрено, что право собственности у покупателя на вышеуказанную квартиру возникает не ранее, чем после исполнения им своих обязательств по полной оплате выкупной стоимости такого имущества, до указанного момента квартира находится в собственности продавца. Согласно доводам истца, а также графику платежей N 1, являющемуся неотъемлемой частью вышеуказанного договора купли-продажи от 08.06.2009 года, до заключения брака с истцом (16.07.2010г.) ответчиком по данному договору за счет собственных денежных средств была выплачена часть выкупной стоимости данной квартиры (без учета предусмотренных договором процентов за рассрочку) в общем размере 116 230 рублей 79 копеек (94 241,19 + (5 497,40 х 4) - (л.д.22), что составляет 36% от всей предусмотренной договором выкупной суммы квартиры в размере 314 137 рублей 30 копеек. Оставшаяся часть выкупной стоимости указанной квартиры в размере 197 906 рублей 51 копейка, что составляет 64% всей выкупной стоимости квартиры (314 137 рублей 30 копеек - 197 906 рублей 51 копейка) оплачивалась в период брака сторон спора и за счет их совместных денежных средств. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Напротив, как следует из выписки из ЕГРН на квартиру (л.д.72-76), свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2015г. (л.д.13) право собственности на спорное жилое помещение по вышеуказанному договору было зарегистрировано на имя ответчика после полной выплаты выкупной стоимости квартиры по условиям договора 28.07.2015 года, т.е. также в период брака сторон.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке, большая часть оплаты стоимости квартиры по которой (64%) была осуществлена за счет совместно нажитых в период брака сторонами спора денежных средств, и право собственности по такой сделке было зарегистрировано после полной оплаты стоимости спорного жилого помещения в период брака сторон спора, в силу требований ст.ст.34, 36, 37 СК РФ спорная квартира в пропорции от оплаченной ее в период брака выкупной стоимости в 64/100 доли является совместным имуществом истца и ответчика, а в 36/100 доли принадлежит только ответчику.

При изложенных обстоятельствах, какие-либо правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 146 780 рублей 37 копеек, затраченных на покупку квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем в данной части судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, признания на нее права общей долевой собственности сторон спора (за истцом на 32/100 доли (1/2 от 64/100), а за ответчиком на 68/100 доли).

Кроме того, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ? части ранее находившихся на банковском счете денежных средств в сумме 2 550 000 рублей.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из имеющейся в материалах дела банковской выписки ПАО Сбербанк, ответчиком на счет, открытый в данном банке, действительно 11.01.2016 года была внесена денежная сумма в размере 5 100 000 рублей (л.д.130). Однако, согласно данной банковской выписке, в этот же день, т.е. 11.20.2016 года, указанная денежная сумма в размере 5 100 000 рублей была с указанного банковского счета снята ответчиком (л.д.130). Таким образом, данное имущество в сумме 5 100 000 рублей вообще не существовало в наличии на момент рассмотрения данного дела. Какие-либо доказательства израсходования указанной денежной суммы в ущерб интересам семьи истцом не предоставлены, исковые требования по названным основаниям не заявлены, поскольку в иске и уточнениях к нему истец указывает только на то, что данная денежная сумма нажита сторонами в период брака. Между тем из доводов ответчика, которые в совокупности подтверждаются предоставленным в материалы дела договором купли-продажи от 22.12.2015 года (л.д.230-232) следует, что данные денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику на время его матерью, которая получила их от продажи принадлежавшей ей квартиры по указанному договору, а затем данные денежные средства были сняты со счета и вновь возвращены ответчиком его матери для покупки иной квартиры. В частности из условий данного договора следует, что мать ответчика - Цыба Г.Н. продала принадлежавшую ей квартиру иному лицу за 5 300 000 рублей, получение данных денежных средств в указанной сумме осуществляется наличными через индивидуальный банковский сейф (банковскую ячейку), находящийся в ПАО Сбербанк (на счет которого ответчиком впоследствии и внесены данные денежные средства) в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д.230). Из отметки на договоре следует, что такая государственная регистрация произведена 29 декабря 2015 года (л.д.231), в то время как из вышеуказанной банковской выписки следует, что денежные средства в сумме 5 100 000 рублей были внесены ответчиком на счет ПАО Сбербанк, а затем и сняты с данного счета 11.01.2016г., т.е. с учетом праздничных дней, в предусмотренный данным договором срок получения по нему через банковский сейф денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают вышеизложенные доводы ответчика. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ? части ранее находившихся на банковском счете денежных средств в сумме 2 550 000 рублей также следует отменить, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Цыба Н. В. к Цыбе К. А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, выделения указанной квартиры в собственность Цыбе К. А., взыскания с Цыбы К. А. в пользу Цыба Н. В. ? части ранее находившихся на банковском счете денежных средств в сумме 2 550 000 рублей и совместно внесенных за покупку квартиры по договору купли-продажи от 08.06.2009г. денежных средств в сумме 146 780 рублей 37 копеек - отменить, в отмененной части принять новое решение.

Право собственности Цыбы К. А. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Признать за Цыба Н. В. право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Цыбой К. А. право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Цыба Н. В. в удовлетворении исковых требований к Цыбе К. А. о взыскании ? части ранее находившихся на банковском счете денежных средств в сумме 2 550 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка