Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2699/2022

Санкт-Петербург

10 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стекольникова Дениса Юрьевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-653/2021 по иску Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Стекольникову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стекольникову Д.Ю. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 55690 рублей.

В обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2021 года около 18 часов 50 минут в акватории Выборгского залива в районе м. Каравай п. Советский Выборгского района Ленинградской области был выявлен гражданин Российской Федерации Стекольников Д.Ю., которой осуществлял рыболовство с применением запретного орудия добычи, применение которого в данном районе и в данный период времени запрещено, а именно использовал сети лесковые ставные (жаберные) в количестве 2 шт., длиной 80 метров высота 2,2 м, ячея 70 мм, в которой находились водные биологические ресурсы, а именно: лещ - 86 экземпляров, судак - 3 экземпляра, щука - 3 экземпляра, добытые с помощью запретного орудия добычи - сетью (жаберной); постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица обязаны возместить вред окружающей среде, причиненный вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в полном объеме; ответчиком вред не возмещен.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года удовлетворены исковые требования.

Со Стекольникова Д.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в сумме 55690 рублей.

Со Стекольникова Д.Ю. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1871 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Стекольников Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 55, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, виновные в нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 1, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении N 3-51/21-27, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена виновность ответчика в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2021 года в 18 часов 50 минут в акватории Выборгского залива в районе м. Каравай п. Советский Выборгского района Ленинградской области Стекольников Д.Ю. применял запретные орудия добычи, вылова, а именно сети лесковые ставные (жаберные) в количестве 2 шт., а также добыл (выловил) водные биологические ресурсы: лещ - 86 шт., судак - 3 шт, щука - 3 шт на которых имеются следы "объячеивания", добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена применением сетей всех типов, чем нарушил п.п. "а" п.25.3.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 427.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", такса за 1 экземпляр судака составляет 3305 рублей, леща - 500 рублей, щуки - 925 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства незаконного вылова водных биологических ресурсов, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, рассчитанный в соответствии с содержанием постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" в размере 55690 рублей.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1871 рубля.

В апелляционной жалобе Стекольников Д.Ю. ссылается на то обстоятельство, что им произведена оплата наложенного Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении N 3-51/21-27, штрафа в размере 689 рублей 50 копеек, что не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, приведенная позиция не может быть признана обоснованной, поскольку административный штраф имеют отличную от ущерба правовую природу, в связи с чем фактические обстоятельства назначения административного штрафа не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется оснований для уменьшения подлежащего к взысканию размера ущерба. При этом, при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком не было указано о наличии оснований для уменьшения размера ущерба.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от

31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекольникова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка