Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буренкова Сергея Анатольевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 г. по иску акционерного общества "Почта Банк" к Буренкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что АО "Почта Банк" и Буренков С.А. заключили Договор (согласие) N от 1 июня 2017 г., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 210 267 руб., срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - 4 декабря 2018 г., процентная ставка 29,5% годовых.

Неотъемлемыми частями Договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным, а так же обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено Буренковым С.А. в установленные сроки.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 10 января 2021 г. составил 101 324,95 руб., из которых: сумма основного долга - 78 192,89 руб.; задолженность по процентам - 11 628,26 руб.; задолженность по комиссиям - 7 100 руб.; задолженность по неустойкам - 4 403,80 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309-310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Буренкова С.А. в свою пользу задолженность по договору N от 1 июня 2017 г. в размере 101 324,95 руб., из которых: сумма основного долга - 78 192,89 руб.; задолженность по процентам - 11 628,26 руб.; задолженность по комиссиям - 7 100 руб.; задолженность по неустойкам - 4 403,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 г. исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Буренкова С.А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 1 июня 2017 г. в размере 101 324,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 78 192,89 руб., задолженность по процентам в сумме 11 628,26 руб., задолженность по неустойкам в сумме 4 403,80 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7 100 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Буренков С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что имеющееся в материалах дела согласие N на заключение договора не является кредитным договором, в понимании ст. 434, 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку подпись со стороны Банка в согласии отсутствует. Полагает необоснованным не применение судом положений о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. Буренков С.А. выразил согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк" (в настоящем АО "Почта Банк"), неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы (Согласие N). Согласно тексту данного Согласия Буренков С.А. просил открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" настоящего Согласия.

Согласно разделу 2 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Почтовый_29" Буренкову С.А. был предоставлен лимит кредитования в размере 210 267 руб., срок действия договора - неопределенный, сроком возврата кредита - 4 декабря 2018 г., процентная ставка по договору 29,5% годовых, количество платежей - 18; размер платежа составил - 14 675 руб. (последний платеж согласно Графику платежей составляет - 13 781,67 руб.), которые должны осуществляться ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

Согласие N 21061685 от 1 июня 2017 г. подписано Буренковым С.А.

Согласно п. 17 Согласия от 1 июня 2017 г. и Тарифа "Почтовый" ответчик дал согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", предусмотренная данными условиями сумма (183 000 (сумма к выдаче) х 5,9% (согласно условиям Тарифа) = 10 797 руб.) оплачивалась при заключении договора, а при соблюдении Клиентом всех условий потребительского кредита пересчитывалась по более низкому проценту.

Так же 1 июня 2017 г. Буренковым С.А. было подписано Заявление об открытии сберегательного счета N и распоряжение на перевод 183 000 руб. (наименование получателя Буренков С.А.)

Судом установлено, что ФИО1 было подписано заявление на страхование от 1 июня 2017 г., в котором ответчик указал о желании заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем, был оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N

Согласно распоряжению Буренкова С.А. от 1 июня 2017 г. ПАО "Почта Банк" осуществлен перевод денежных средств, с его счета N в размере 16 470 руб. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору N от 1 июня 2017 г.

Из выписки по лицевому счету N, открытому на имя Буренкова С.А. видно, что 1 июня 2017 г. ему были предоставлен кредит в сумме 210 267 руб., из которых: 10 797 руб. - уплачена комиссия по супер ставке по договору N от 1 июня 2017 г.; 183 000 руб. - переведены Буренковым С.А. на счет N; 16 470 руб. - переведены в страховую компанию по полису от 1 июня 2017 г.

Судом также установлено, что Буренков С.А. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены на лицевой счет N денежные средства в общей сумме 180 000 руб., иных платежей Буренков С.А. не производил.

Согласно представленному истцом расчету за период с 4 июля 2018 г. по 10 января 2021 г. образовалась задолженность в размере 101 324,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 78 192,89 руб., задолженность по процентам в сумме 11 628,26 руб., задолженность по неустойкам в сумме 4 403,80 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7 100 руб.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, и обосновано признан правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности Буренковым С.А. представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств заключения кредитного договора, использования предоставленных ответчику кредитных денежных средств, частичного исполнения обязательств по возврату денежных средств, и в дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с Буренкова С.А. задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обратившись в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписав согласие, содержащее индивидуальные условия договора, Буренков С.А. согласился с условиями кредитного соглашения, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношений между Буренковым А.С. и Банком, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу названных правовых норм составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов, в данном случае, заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика, Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифах, графике платежей, явствует волеизъявление заемщика получить от банка денежную сумму на оговоренных условиях путем открытия ссудного счета и выдачи Буренкову С.А. денежных средств.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли ответчика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей согласно графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Принимая во внимание факт обращения АО "Почта Банк" с иском в суд 26 января 2021 г., истец вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности по заключенному с заемщиком договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с 26 января 2018 г. по 26 января 2021 г.

Вместе с тем исковые требования заявлены за период образования задолженности с 4 июля 2018 г. по 10 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2021 г. по иску акционерного общества "Почта Банк" к Буренкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021 г.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Е.В. Кулешова

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка