Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиковой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Шиковой Анастасии Сергеевны к Шиковой Светлане Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Шиковой Светланы Николаевны в пользу Шиковой Анастасии Сергеевны:

денежные средства в размере 1 400 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны истца Шиковой А.С., судебная коллегия

установила:

Шикова А.Н. обратилась в суд с иском к Шиковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать (ответчик) 12 ноября 2018 года сняла с ее банковского счета денежные средства в размере 1 400 000 и распорядилась ими по своему усмотрению без ведома истца.

Истец Шикова А.С., ее представитель Трифонова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Шикова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шикова С.Н. В апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шиковой А.С., либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на нарушения судом норм процессуального права, в частности доказательства стороны истца нечитаемы, полномочия представителя истца не подтверждены, имеются признаки заинтересованности судьи в исходе дела, имело место неполное исследование доказательств, а именно гражданских дел N 2-6182/2019, 2-8878/2019, на которые ссылалась автор жалобы, неознакомление стороны с материалами дела в полном объеме и др. Отмечает, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей принадлежат ей от проданной квартиры по адресу: <.......>, и сама истец ранее говорила о том, что она отдала деньги ответчику добровольно. Полагает о рассмотрении дела в отсутствие необходимых доказательств и ответов на судебные запросы. Указывает на необходимость привлечения к участию в деле "Кредитевропабанк", поскольку вина в выдаче денежных средств ответчику без ведома истца не устанавливалась. Указывает, что доверенность действовала сроком до ноября 2020 года, отозвана не была, претензий от истца направлено не было. Просит о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не смогли явиться в суд первой инстанции по причине болезни. Полагает, что суд не дал ей возможности представить доказательства законности удержания спорных денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд вынес решение, не дождавшись поступления ответов на запрос суда, отклонил три ходатайства ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту. Протокол судебного заседания является неполным, в связи с чем ответчиком поданы на него замечания. Также указывает, что истица знала о принадлежности спорной суммы ответчику, поэтому и не требовала их возврата. Денежные средства получены ею от продажи квартиры по адресу: <.......> <.......> и были распределены на счета Шиковой А.С. и Шиковой С.Н. в Кредитевропабанке. В ноябре 2017 года денежные средства были сняты со счета и положены на вклад, открытый на имя Шиковой А.С., в размере 1400 000 рублей, и на имя Шиковой С.Н. - в размере 1000 000 рублей. На имя Шиковой С.Н. оформлена доверенность с получением денежных средств по вкладу, поскольку денежные средства принадлежали ей. По мнению Шиковой С.Н., факт принадлежности ей денежных средств подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств. Полагает, что предоставленная истцом справка, не доказывает, что на момент внесения спорной суммы, истец заработала 1000 000 рублей. Иные доводы жалобы сводятся к допущенным судом нарушениям норм процессуального права и небрежному оформлению материалов гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шикова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Шикова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец Шикова А.С., ее представитель Трифонова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, поддержали письменные возражения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на нее, исследовав материалы гражданских дел N 2-8878/2019, N 2-6182/2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 Шикова С.Н., действуя на основании по доверенности от <.......> <.......>, в АО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту - Банк) подала заявление на закрытие срочного вклада с депозитным счетом <.......> и заявление на перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей со счета <.......> на счет <.......>, принадлежащий Шиковой Анастасии Сергеевне, с назначением платежа - перевод средств со срочного вклада на текущий счет (том 1, л.д. 26, 28).

Операции по переводу денежных средств на счет истца, открытый в Банке, были осуществлены, что подтверждается платежным поручением от <.......> <.......>, и выпиской по счету <.......> за период с <.......> по <.......>.

Из представленной в материалы дела доверенности от <.......> <.......> со сроком действия <.......> усматривается, что истец уполномочила ответчика на совершение операций по снятию, переводу денежных средств, закрытию счетов, открытым в Банке на её имя (том 1, л.д. 28).

Согласно представленным АО "Кредит Европа Банк" в материалы дела по запросу суда сведениям, на имя Шиковой А.С. (истца) в Банке открыто четыре счета, в том числе: <.......> - закрыт <.......>, 42<.......> - закрыт <.......>, <.......> - закрыт <.......>, <.......> - действующий.

Из выписки по лицевому счету <.......> за период с <.......> (дата открытия) по <.......> (дата закрытия) следует, что <.......> на счет были с текущего счета переведены денежные средства на срочный вклад в размере 1 400 000 рублей, которые <.......> были переведены со срочного вклада на текущий счет.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что спорная денежная сумма истцу не принадлежала, а принадлежала ей, представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 по факту обращения в МО МВД России "Ишимский" 11.09.2019 гражданина Павлюченко А.М., о том что Шикова С.Н. незаконно требует от него передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей за продажу ему квартиры, расположенной по адресу: <.......> и согласно которому в ходе проверки установлено, что: между Павлюченко А.М. и Шиковой С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, и за совершение данной сделки Шиковой С.Н. были получены денежные средства в размере 1200000 рублей, о чем Шиковой С.Н. покупателю была дана соответствующая расписка, передача денежных средств осуществлялась в присутствии сотрудников агентства недвижимости. В последующем покупателем указанной квартиры Шикова С.Н. была доставлена в ПАО "Сбербанк России" по <.......>, где денежные средства в размере 1 100 000 рублей по просьбе Шиковой С.Н. были переведены на счет её дочери Шиковой А.С., что подтверждается кассовым ордером, а оставшиеся денежные средства переданы наличными Шиковой С.Н. (том 1, л.д. 35-36).

Из указанного постановления также усматривается, что в ходе проверки по заявлению Павлюченко А.М. Шикова С.Н. давала пояснения, что её дочерью Шикова А.С. из суммы в размере 1 100 000 рублей были сняты денежные средства в сумме 800 000 рублей для расчета за купленную ею квартиру, однако данную сумму Шиковой С.Н. она не вернула, в связи с чем Шикова С.Н. в ноябре 2018 года и в июне 2019 обращалась в полицию с заявлениями о мошеннических действиях со стороны Шиковой С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 845, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства принадлежность денежной суммы в размере 1 400 000 рублей Шиковой С.Н. своего подтверждения не нашла, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Выражая несогласие с иском в целом и постановленным по делу решением, ответчик ссылается на то, что спорная денежная сумма принадлежит ей, получена в результате продажи квартиры и была положена на счет истца по согласованию с нею.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 12.11.2018 г. Шикова С.Н., действуя на основании доверенности от <.......>, сняла со счета Шиковой А.С. денежные средства в размере 1400 000 рублей (том 1, л.д. 10).

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта принадлежности ей спорной денежной суммы.

Истребованные по ходатайству ответчика материалы гражданских дел N 2-8878/2019, N 2-6182/2019, и исследованные в судебном заседании апелляционная жалоба Шиковой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2019 г. (гр.дело N 2-8878/2019, том 2, л.д. 60-68), возражения Шиковой А.С. на исковое заявление (N 2-6182/2019, том 1, л.д. 86-88), вопреки доводам жалобы также не содержат доказательств в подтверждение позиции ответчика.

Вопреки доводам Шиковой С.Н., в указанных документах не содержится позиции Шиковой А.С., о том, что она признавала факт принадлежности спорной денежной суммы ее матери- Шиковой С.Н.

Имеющаяся в материалах дела справка из ПАО Сбербанк России от 30.07.2019 г. указывает на то, что Шикова С.Н. 16.12.2014 г. вносила на счет Шиковой А.С. денежные средства в размере 2360 000 рублей (том 1, л.д. 179).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данная справка, является не относимым доказательством, поскольку касается иного периода времени и иной суммы.

Довод жалобы ответчика о том, что факт принадлежности ей спорной суммы подтверждается наличием у нее доверенности на совершение операций по счетам Шиковой А.С., является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Исходя из содержания приведенной нормы закона, предоставление ответчику на основании доверенности права на совершение операций по счетам Шиковой А.С., не может толковаться, как разрешение на использование снятых со счета денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей их собственника.

Таким образом, выдача доверенности не подтверждает обоснованности позиции ответчика, поскольку, исходя из природы возникших спорных правоотношений, при получении денежных средств, снятых со счета истца, по выданной ею доверенности, и при предъявлении требования о передаче ей денежных средств, ответчик, получившая эти денежные средства, обязана передать денежные средства, полученные при закрытии счета истца.

Ссылка в жалобе на то, что Шикова А.С. еще в ноябре 2018 года была уведомлена о снятии ответчиком денежных средств, что подтверждается смс-уведомлением от Банка, однако не обращалась в суд, поскольку знала о принадлежности спорной суммы ответчику, не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения, поскольку факт того, что Шикова А.С. ранее не обратилась в суд не свидетельствует об одобрении ею действий ответчика по снятию денежных средств со счета.

Доводы жалобы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в отклонении заявленного ею ходатайства об истребовании материалов гражданских дел, а также в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответов на запросы суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку материалы гражданских дел N 2-8878/2019, N 2-6182/2019 запрошены судебной коллегией и исследованы в судебном заседании. Поступившие после вынесения судом решения ответы на запрос суда не повлияли на существо вынесенного судом решения.

Ссылка в жалобе на неполноту протокола судебного заседания не влечет отмены постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

28.01.2021 г. Шиковой С.Н. принесены замечания на протокол судебного заседания (том 1, л.д. 158), они приобщены к материалам дела.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года постановлено возвратить замечания на протокол судебного заседания от 14 января 2021 года ответчика Шиковой Светланы Николаевны по гражданскому делу N 2-602/2021.

18 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Тюмени Шиковой С.Н. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д.15-17), 14 апреля 2021 года замечания на протокол судебного заседания от 14 января 2021 года отклонены (т.2 л.д.22-23).

Определением Тюменского областного суда от 31.05.2021 г. определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года отменено, частная жалоба Шиковой Светланы Николаевны -удовлетворена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка