Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Стронина А. В. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н. И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Лайковой Н. И. на определение Нефтеюганского районного суда от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

"Заявление Стронина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лайковой Н. И. в пользу Стронина А. В. в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Стронину А. В. отказать.

В удовлетворении заявления Лайковой Н. И. о взыскании со Стронина А. В. понесенных судебных расходов отказать.".

установил:

Стронин А.В. обратился в суд с иском к ИП Лайковой Н.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2018 года в удовлетворении требований Стронину А.В. отказано (т. 1, л.д. 198-203).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2018 года решение Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стронина А.В. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 233-237).

Определением Нефтеюганского районного суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Стронину А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано (т.2, л.д. 23-25).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 06 августа 2019 года определение Нефтеюганского районного суда от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Стронина А.В.- без удовлетворения (т. 2, л.д. 36-39).

20 января 2020 года истцом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении процессуального срока подана кассационная жалоба на решение Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года (т. 2, л.д. 48-54, 55-57).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2, л.д. 111-122).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года решение Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Стронина А.В. удовлетворены частично: признаны отношения, сложившиеся между Строниным А.В. и ИП Лайковой Н.И. в период с 15 июня 2015 года по 17 ноября 2017 года трудовыми; ИП Лайкова Н.И. обязана внести в трудовую книжку Стронина А.В. запись о приеме на работу с 15 июня 2015 года и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 17 ноября 2017 года; взыскана с ИП Лайковой Н.И. в пользу Стронина А.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55 674 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб.

20 августа 2020 года истцом в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года в части взыскания с ИП Лайковой Н.И. в пользу Стронина А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 55 674 руб., компенсации морального вреда размере 5 000 руб. (т. 2, л.д. 170-171).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Стронина А.В.- без удовлетворения (т. 2, л.д. 203-210).

21 августа 2020 года от Стронина А.В. поступило заявление о взыскании с ИП Лайковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (т. 2, л.д. 224).

13 января 2021 года от ИП Лайковой Н.И. поступило встречное заявление о взыскании со Стронина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (т.2, л.д. 242).

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Лайкова Н.И просит об отмене определения, указала, что взысканные судом судебные расходы являются завышенными и несоразмерными.

Считает, что судом не в полной мере дана оценка временным потерям представителя Стронина А.В. в суде кассационной инстанции без выезда в г.Челябинск.

В части отказа в удовлетворении требований Лайковой Н.И. о взыскании судебных расходов определение суда по доводам частной жалобы не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки определения суда в данной части судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из соглашения на оказание юридических услуг от 26 января 2019 года между Строниным А.В. (заказчик) и адвокатом Саидовой Е.А. (исполнитель), следует, что исполнитель обязался: консультировать, подготовить кассационную жалобу на решение Нефтеюганского районного суда по гражданскому делу 2-792/2018, заявление о восстановлении срока на её подачу, участвовать в судебных заседаниях при наличии возможности. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., в случае необходимости подготовки документов и участия в суде апелляционной или кассационной инстанции, заказчик дополнительно оплачивает по 30 000 руб. за каждую инстанцию (т. 2, л.д. 246-247).

Согласно акту N 1 от 19 августа 2020 года исполнитель оказал, а заказчик принял указанные по договору услуги (т. 2, л.д. 248).

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру N 01 от 26 января 2019 года, N 6 от 20 июня 2020 года, N 8 от 19 августа 2020 года, Коллегия адвокатов ХМАО приняла от Стронина А.В. по договору от 26 января 2019 года денежные средства в размере 110 000 руб. (т. 2, л.д. 245).

Представитель Саидова Е.А. участвовала в судебном заседании Нефтеюганского районного суда 30 апреля 2019 года, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила кассационную жалобу, заявление о восстановление процессуального срока от 20 января 2020 года, участвовала в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года (т. 2, л.д. 22, 23-25, 40, 48-54, 55-57, 111- 122).

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя суд учел объем работы, выполненной представителем Саидовой Е.А. по данному гражданскому делу, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение принято частично в пользу Стронина А.В., а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70000 руб. в счет понесенных расходов за услуги представителя.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера компенсации понесённых ответчиком расходов на представителя, поскольку учитывая обстоятельства дела, указанный судом размер судебных расходов не является разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца Саидова Е.А. лично принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы 30.04.2019 года (том 2, л.д. 22 ).

17 января 2020 года Саидова Е.А. ознакомилась с материалами гражданского дела (том 2, л.д.40 ).

Представителем истца были подготовлены кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование (том 2, л.д.48-58).

09 июня 2020 года Саидова Е.А. принимала участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц - связи на базе Нефтеюганского районного суда (том 2, л.д.106,110).

Согласно акту N 1 приема-сдачи оказанных услуг, исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка документов и консультирование заказчика, участие во всех судебных заседаниях, по вопросу восстановлении срока и подготовка кассационной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда по делу об установлении факта трудовых отношений (дело N 2-792 2018);

- 03.04.2019 года ознакомление с материалами дела;

-17.04.2019 года направление заявления о восстановлении пропущенного срока;

-30.04.2019 года участие в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока;

-13.05.2019 года подготовка и направление частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока;

- 20.01.2020 года направление кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении срока;

- 09.06.2020 года участие в судебном заседании по восстановлению срока;

- 10.07.2020 года направление ходатайств в апелляционную инстанцию о переносе сроков, истребовании документов;

-19.08.2020 года подготовка и направление кассационной жадобы сторонам и в суд.

Стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб. (том 2, л.д.226 ).

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, а также объем оказанной представителем помощи, учитывая время затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, судья суда апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 70 000 руб. на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая, что услуги фактически оказаны представителем по вопросу обжалования судебных актов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, что после кассационного рассмотрения исковые требования истца были частично удовлетворены, требования разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать судебные расходы в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, заявление Стронина А.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Стронину А.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от 26 января 2021 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лайковой Н. И. в пользу Стронина А. В. 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка