Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Полякову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе Полякова Михаила Викторовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Полякову М.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Полякова М.В., и автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поляковым М.В.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N от 18.04.2018).

Согласно договору имущественного страхования серии 7100 N (далее - договор КАСКО) автомобиль марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 955988 руб. 85 коп., в том числе: расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1700 руб. (платежное поручение N 94 от 19.03.2019), стоимость поврежденных дисков в размере 78701 руб. (платежное поручение N 364 от 16.08.2019), расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 875587 руб. 85 коп. (платежное поручение N 365 от 16.08.2019).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое последним удовлетворено не было.

Истец просил: взыскать с Полякова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 555988 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 руб. 89 коп.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.09.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 с Полякова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма в размере 555988 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8759 руб., а всего 564747 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Поляков М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Поляков М.В., его представитель по ордеру Трофимов И.Н. апелляционную жалобу поддержали по заявленным в ней основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что судом при оценке экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, надлежащая оценка им не дана. Заключение экспертов N 8492/7-2 от 25.11.2020 содержит ошибки, стоимость восстановительного ремонта завышена на 157233 руб., что не учтено судом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Полякова М.В., и автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2019, водитель Поляков М.В., управляя автомобилем марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер N, нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО МММ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору имущественного страхования серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

04.02.2019 Сергеева А.Ю., собственник автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по КАСКО N о наступлении страхового случая с приложением необходимого комплекта документов.

Данный случай был признан страховым, и согласно заказ - наряду N С0194364 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Сократ", стоимость ремонта автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, определена в размере 875587 руб. 85 коп.

16.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по КАСКО в пользу ООО "Сократ" в размере 875587 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 365 от 16.08.2019.

19.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту от 18.03.2019 произвело в пользу ФИО9 выплату в размере 1700 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, а также 16.08.2019 по страховому акту от 15.08.2019 выплату в размере 78701 руб. в счет возмещения поврежденных дисков указанного автомобиля.

Общая сумма выплат составила 955988 руб. 85 коп.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 555988 руб. 85 коп., однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2020 в целях проверки обоснованности взыскиваемой суммы по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 98-2020 от 24.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N на дату ДТП, произошедшего 01.02.2019, без учета износа после округления составляет 752200 руб., с учетом износа и после округления составляет 714500 руб. Доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 1350000 руб., гибель транспортного средства не наступила.

В связи с имеющимися неточностями, возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения, его несоответствием Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 15.10.2020 определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 8492/7-2 от 25.11.2020, по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет без учета износа 1032200 руб., с учетом износа 998000 руб. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства с учетом его фактического состояния на дату ДТП и округлением до сотен могла составлять 1355800 руб. Условие расчета стоимости годных остатков не выполнялось.

Экспертами приняты во внимание цены дилера на запасные части и восстановительные работы. Оснований для применения для расчета стоимости восстановительного ремонта среднерыночных значений стоимости запасных частей в рассматриваемом случае не имелось. Доказательств установки на поврежденном транспортном средстве на дату ДТП неоригинальных деталей в материалы дела не представлено.

Указанная сумма незначительно превышает сумму восстановительного ремонта, оплаченную страховой компанией (875587,85 руб.), сопоставима с ней.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на нормативных документах, справочной и методической литературе, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 8492/7-2 от 25.11.2020, которое подтверждает обоснованность выплаченных страховщиком в счет восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего сумм, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТО дилера, поскольку поврежденный автомобиль находился на гарантии, срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП составил 0,8 лет, пробег 10000 км.

Взыскание произведено судом в пределах заявленной истцом суммы, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный номер N, поэтому определение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 8492/7-2 от 25.11.2020 стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем заявленную истцом, не нарушает прав и обязанностей ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком Поляковым М.В. при рассмотрении спора судом и обсуждении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось о не относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, об исключении перечня деталей, которые, по мнению ответчика, не могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об иных допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка