Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2699/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полухтина Алексея Александровича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года,

установил:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований администрации Тамбовского района Тамбовской области по делу по иску администрации к Полухтину А.А., Черновой О.В., Сальниковой Ю.С., Гладышеву П.П., Лукьяненко Д.М. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков, обязании произвести регистрацию права, исключении записи из ЕГРН, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок от 18 января 2021 г. было отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26 февраля 2021 г.

Полухтин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов, указав в заявлении, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 109 500 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от *** Полухтину А.А. адвокатом были оказаны следующие услуги: устная консультация с изучением документов, ознакомление с материалами дела, подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, составление и подача возражений на исковое заявление в суд, подготовка к судебному заседанию; представительство в Тамбовском районном суде (беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание), составление заявления о снятии обеспечительных мер, заявления о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Понесенные расходы подтверждаются приходными кассовыми ордерами *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Кроме того, считает поданный администрацией Тамбовского района иск в отношении ответчика на протяжении всего судебного разбирательства с *** по *** неосновательным. Представители администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебные заседания не являлись, представленные ходатайства о занятости не были подтверждены доказательствами, были необоснованными, что привело к затягиванию процесса и злоупотреблению правом со стороны администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Просил взыскать с администрации Тамбовского района Тамбовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 109 500 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в связи с неосновательным иском в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 50 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 г. заявление Полухтина А.А. удовлетворено частично, с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Полухтина А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Полухтин А.А. просит определение отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

Указывает, что не был извещен о судебном заседании 31 мая 2021 г., возражения администрации Тамбовского района Тамбовской области на заявление не получал.

Считает, что суд необоснованно снизил понесенные им расходы, а также необоснованно отказал во взыскании 50 000 руб. за потерю времени за неосновательный иск.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных Полухтиным А.А. доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителя, пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2021 г. администрации Тамбовского района Тамбовской области отказано в удовлетворении исковых требований к Полухтину А.А., Черновой О.В., Сальниковой Ю.С., Гладышеву П.П., Лукьяненко Д.М. о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков, обязании произвести регистрацию права, исключении записи из ЕГРН, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, от 18 января 2021 года. Решение суда вступило в законную силу.

Полухтиным А.А. суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены приходные кассовые ордера *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***; *** от ***, *** от *** на общую сумму 109000 руб.

Разрешая заявление Полухтина А.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, ее относимость к рассматриваемому спору, количество судебных заседаний и степень фактического участия представителя, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Полухтин А.А. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по вопросу судебных расходов, опровергаются материалами дела, согласно которым, *** заказным письмом по месту жительства направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на *** и письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 10 т.4). Поскольку Полухтин А.А. не обеспечил получение заказной корреспонденции, районный суд посчитал ее доставленной, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, и правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Полухтина А.А.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в размере 50 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, заявленные стороной ответчика расходы на представителя документально подтверждены.

Одновременно, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 99 ГПК РФ не усмотрел оснований для взыскания с администрации Тамбовского района в пользу Полухтина А.А. расходов за фактическую потерю времени в сумме 50 000 руб., указав, что недобросовестность в поведении истца в процессе рассмотрения дела не установлена, а также не установлено, что истец сознавал в момент предъявления иска, что не обладает материальным правом защиты.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб., отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обосновано отказано во взыскании в пользу Полухтина А.А. компенсации за фактическую потерю времени.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полухтина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка