Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2020 по иску Стрюковой Ирины Евгеньевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании штрафа, процентов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года, постановленного с учётом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Стрюкова И.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании штрафа в размере 53035 рублей 02 копейки, процентов, начисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из общей взысканной судом с АО "МАКС" суммы, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года N У-20-25447/5010-003 были удовлетворены её требования к АО "МАКС", с АО "МАКС" взыскано в её пользу страховой возмещение в размере 106070 рублей 04 копейки. В добровольном порядке АО "МАКС" решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года не исполнено. Считает, что имеет право на взыскание штрафа с АО "МАКС".

Истец Стрюкова И.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования полностью поддержала.

Ответчик АО "МАКС" в судебное заседание представителя не направил, предоставил письменные возражения, согласно которым не согласился с подсудностью, так как цена иска не превышает 100000 рублей, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерными, просил их снизить.

Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Стрюковой И.Е. к АО "МАКС" о взыскании штрафа, процентов за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворил частично.

Взыскал с АО "МАКС" в пользу Стрюковой И.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-20-25447/5010-003 от 13 марта 2020 года в размере 53035 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, а всего в сумме 62035 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из общей взысканной судом с АО "МАКС" суммы, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей отказал. Взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета МО "Устьянский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 1791 рубль.

С данным решением не согласилась представитель АО "МАКС" Круглова О.Б. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом правил подсудности, так как цена иска не превышает 100000 рублей. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Стрюкова И.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 года в районе 15 км. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lifan, государственный регистрационный знак M249EO29, под управлением Стрюковой И.Е., транспортным средством 3010 GА, государственный регистрационный знак М589КН29, под управлением Лопаткина Н.В.

Виновником ДТП признан водитель Лопаткин Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО "МАКС".

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП не была застрахована.

26 ноября 2018 года Стрюкова И.Е. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

06 декабря 2018 года письмом N 33644 АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии возможности рассмотреть заявление о страховом возмещении по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП Журавлеву И.М. для проведения независимой экспертизы.

18 марта 2019 года Стрюкова И.Е. обратилась в АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 99130 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7200 рублей на основании экспертного заключения N 01/4468 от 05 марта 2019 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

03 апреля 2019 года АО "МАКС" осуществил выплату страхового возмещения в размере 109830 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3111.

28 октября 2019 года АО "МАКС" получил претензию Стрюковой И.Е., в которой она просила выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 07 ноября 2019 года страховщик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года частично удовлетворены требования Стрюковой И.Е., с АО "МАКС" в пользу Стрюковой И.Е. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106070 рублей 04 копейки. В части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в части выплаты утраты товарной стоимости отказано.

Исполнение указанного решения приостанавливалось решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года, исполнение данного решения возобновлено с 27 мая 2020 года.

17 августа 2020 года Стрюковой И.Е. финансовым уполномоченным выдано удостоверение о принудительном исполнении решения финансового уполномоченного N У-20-25447/5010-003 от 13 марта 2020 года.

Суд также установил, что решение финансового уполномоченного, вступившего в законную силу, в установленный срок в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на штрафную неустойку.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи Закона установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика были предметом оценки суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию приведенных выше норм права.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренный законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая размер подлежащего к взысканию штрафа, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств с апреля 2020 года и по настоящее время, отсутствие каких-либо объективных причин для неисполнения обязательства, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного было возобновлено с 27 мая 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с данным выводом суда согласна, поскольку взысканный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года, постановленного с учётом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка