Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Максима Александровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Виноградова Максима Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании права ипотеки (залога) прекращенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов М.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права ипотеки (залога) прекращенным.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Липецкого районного суда от 27.02.2019 года в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2018 год в размере 7 335 514,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 910 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи этого недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 7 069 500 руб., стоимости земельного участка в размере 909 900 руб. Истец считает, что данное право ипотеки (залога) банка на указанное недвижимое имущество прекращено с 28.12.2019 года, так как с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (20.05.2019) прошел значительный период времени (более полутора лет), до настоящего времени решение суда не исполнено по вине банка, поскольку в указанный период времени банк препятствует проведению торгов по реализации заложенного имущества, отзывая исполнительный лист уже на стадии проведения торгов, а также обращался в суд с необоснованным заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем использовании банком своих прав. Ответчик до настоящего времени продолжает считать ипотеку существующей, при этом продолжая начисление процентов за пользование кредитом, в то время как оставление банком до 27.12.2019 года предмета ипотеки за собой повлекло бы прекращение с этого времени начисления процентов на стоимость заложенного и оставленного за ответчиком имущества (за минусом 25 % от начальной цены продажи, установленной судом). С учетом фактического прекращения права залога 28.12.2019 года, просил признать право ипотеки ПАО "Сбербанк России" прекращенным в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома площадью 233,3 кв.м, кадастровый N (регистрационная запись об обременении N от 06.07.2017); земельного участка, площадью 1323 кв.м, кадастровый N (регистрационная запись об обременения N| N от 06.07.2017).

В судебное заседание истец Виноградов М.А. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Его представитель по доверенности Бороздин М.В. в судебном заседании заявленные требований поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Карих О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Финансовый управляющий Виноградова М.А. - Казарина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве просила оставить исковое заявление истца без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 года заявление о признании Виноградова М.А. банкротом признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Виноградов М.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считаем воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2017 года между Виноградовым М.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 6 800 000 руб. сроком на 300 месяцев под 13% годовых на приобретение готового жилья - жилого дома, площадью 233,3 кв.м, кадастровый N, расположенного на земельном участке площадью 1 323 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 20 указанного кредитного договора, право залога объекта недвижимости подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5 закладной от 04.07.2017 года сторонами определена стоимость жилого дома в размере 7 069 500 руб., стоимость земельного участка - 909 900 руб. Таким образом, сторонами определена общая стоимость заложенного имущества в размере 7 979 400 руб. (7 069 500 руб. + 909 900 руб.).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06.07.2017 года были сделаны записи N об обременении жилого дома и N об обременении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.05.2019 года оставлено без изменения решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2019 года, которым с Виноградова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2018 года в размере 7 335 514,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 910 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, путем продажи этого недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 7 069 500 руб., стоимости земельного участка - 909 900 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Виноградова М.А. задолженности в размере 7 380 424,47 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".

Согласно сообщению заместителя начальника Липецкого районного отделения судебных приставов УФССП по Липецкой области исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 7 380 424,47 руб.

29.10.2019 года были назначены первые торги по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, которые признаны несостоявшимися связи с отсутствием допущенных участников; повторные торги могли быть проведены до 28.11.2019 включительно.

28.11.2019 года исполнительный лист был ПАО "Сбербанк России" отозван.

27.01.2020 года Липецким районным судом Липецкой области было вынесено определение об изменении общей продажной стоимости заложенных объектов недвижимости в сумме 5 688 000 руб., однако определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.03.2020 года определение об изменении продажной стоимости было отменено.

Судом установлено, что 01.06.2020 г. было повторно возбуждено исполнительное производство по листам без изменения начальной продажной цены имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., обоснованно пришел к выводу о том, что банк отозвал исполнительный лист до даты проведения повторных торгов с целью обращения в суд с требованием об изменении первоначальной продажной цены, соответственно в рамках этого исполнительного производства были признаны несостоявшимися только первые торги, повторные торги не проводились. В связи с чем, право ипотеки не прекратилось.

Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком правом судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, банк вправе изменить начальную продажную стоимость предмета залога, установленную судом, в соответствии с его текущей (действительной) рыночной стоимостью путем подачи в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым была установлена первоначальная продажная стоимость о предмета залога, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствует.

Отзыв исполнительного листа после признания недействительными первых торгов (то есть до извещения о проведении торгов повторных) также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не является уклонением от принятия надлежащего исполнения по кредитному договору, ипотека может прекратиться только в случае уклонения от принятия предмета залога после повторно несостоявшихся торгов.

Сама по себе реализация права ответчиком в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Ссылка в жалобе о злоупотреблении правом взыскателем, выразившемся в отзыве исполнительного листа, является несостоятельной, поскольку законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа.

Довод жалобы о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей) является ошибочным, так как законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающий положение о том, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается, может применяться только с учетом положений п.п. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Аналогичная норма содержится в п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" - в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявления об отказе взыскателя от имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось, исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что банк до проведения повторных торгов воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа, в связи с чем, не имелось правовых и фактических оснований для признании повторных торгов несостоявшимися, поскольку они не проводились, и, как следствие, не имелось правовых оснований для прекращения ипотеки.

В такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, поскольку иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено. Сохранение ипотеки является побудительным фактором к действиям должника по погашению кредитной задолженности и в сложившейся ситуации при наличии значительного размера долга не повлечет за собой нарушение конституционных прав должника и залогодателя, не приведет к дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и залогодателя.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и являются следствием неправильного толкования приведенного законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал Виноградову М.А. в иске о признании права ипотеки (залога) прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградова Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка