Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова А.В. к АО "Фатежское ДРСУ" и ОКУ "Комитет автодорог Курской области" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "Фатежское ДРСУ" Богоутдиновой И.В. на решение Фатежского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковшова А.В. к АО "Фатежское ДРСУ" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фатежское ДРСУ" в пользу Ковшова А.В. материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, в сумме 75225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковшова А.В. к АО "Фатежское ДРСУ" и всех его исковых требований к ОКУ "Комитет автодорог Курской области" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, - отказать.

Требования Ковшова А.В. о распределении судебных расходов удовлетворить частично".

Взыскать с АО "Фатежское ДРСУ" в пользу Ковшова А.В. судебные расходы в сумме 20307 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ковшова А.В. о распределении судебных расходов по делу - отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Ковшова А.В. по доверенности Лифанова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Ковшов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с АО "Фатежское ДРСУ" и ОКУ "Комитет автодорог Курской области" материальный ущерб в сумме 100300 руб., причиненный ему в результате гибели принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги общего пользования.Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ 111830" г/н N, осуществлял на нем движение по 9 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Золотухино-Казанка" со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч. Завершая проезд имеющегося на указанномучастке автодороги поворота влево, его автомобиль потерял сцепление с дорогой из-за наличия на проезжей частей неубранного талого снега и льда (которые были видны ему из автомобиля во время движения), после чего автомобиль съехал с дороги в правый кювет по ходу своего движения и опрокинулся. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявлении недостатков в содержании автодороги, а саму автодорогу в месте ДТП начала расчищать специальная техника. Исходя из указанного, Ковшов А.В. считает, что ответчики в нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также п.п. 8.1 и 8.3 "ГОСТ Р 50597-2017", являясь лицами, ответственными за осуществление дорожной деятельности и надлежащее содержание вышеуказанной автомобильной дороги, не приняли меры, направленные на своевременную уборку талого снега и льда с проезжей части (то есть в течение 6 с момента окончания снегопада и 5 часов с момента обнаружения земней скользкости соответственно), потому указанное ДТП произошло по их вине. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ковшову А.В. автомобиля, превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, размер причиненного ему ущерба составил 100300 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП (89300 руб.) и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места его стоянки (11000 руб.)).

Судом принято решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель АО "Фатежское ДРСУ" Богоутдинова И.В. и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лифанова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г.N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N автомобильная дорога "Золотухино-Казанка" (идентификационный номер N) протяженностью 20,92 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения.

Распоряжением администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Курской области наделено созданное этим же распоряжением ОКУ "Комитет автодорог Курской области".

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и подрядчиком - АО "Фатежское ДРСУ" был заключен государственный контракт N, в соответствии с которым исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Золотухинском районе Курской области, в том числе, спорной а/д.

В соответствии с п. 5.14 данного государственного контракта именно подрядчик несет имущественную, административную и иную установленную законом ответственность за последствия дтп, произошедших следствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог района.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку ОКУ "Комитет автодорог Курской области" на момент ДТП в установленном законом порядке передал обязанность по содержанию спорной автодороги подрядчику АО "Фатежское ДРСУ", последнее является единственным надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. водитель Ковшов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "ВАЗ 111830" г/н N, и осуществляя на нем движение по 9 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Золотухино-Казанка" со стороны <адрес> в сторону <адрес> вне населенных пунктов со скоростью не более 60 км/ч, завершая проезд имеющегося на указанном участке автодороги поворота влево, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его выезд на правую обочину по ходу своего движения, а также последующий съезд автомобиля в правый кювет и его опрокидывание.

Согласно справке о состоянии погоды от ДД.ММ.ГГГГ и информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", по данным наблюдений метеорологической станции "Поныри", ближайшей к месту ДТП, 17 и ДД.ММ.ГГГГ имели место: мокрый снег - только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 15 мин. до 22 час. 20 мин. (то есть ДД.ММ.ГГГГ снегопада не было); гололед (как разновидность зимней скользкости) - ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всех суток с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., и ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. до 15 часов. мин. Информация о погодных условиях (в том числе осадках в виде снега и гололеде) доводилась указанным учреждением на ежедневных совещаниях по подведению итогов работы дежурных смен, на которых в зимний период времени присутствовали представители дорожных служб.

Актом о выявлении недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району с участием начальника Золотухинского участка АО "Фатежское ДРСУ" Кретова Н.Н., фотоизображениями и видеозаписями с места происшествия, сделанных истцом непосредственно после ДТП, в том числе, в присутствии прибывшего на место происшествия инспектора ДПС, а также объяснений представителя истца в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. проезжая часть, по которой осуществлял движение истец, действительно на части своей поверхности имела зимнюю скользкость в виде мокрого (талого) снега. При этом наличие льда на дороге в момент ДТП те же акт, фотоизображения и видеозаписи не подтверждают.

Таким образом, с момента окончания снегопада (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин.) до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин.), одной из причин которого послужило наличие талого снега на проезжей части автодороги, прошло более 20 час., что существенно превышает установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения талого снега на проезжей части автодороги (6 часов - с момента окончания снегопада).

Согласно заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного экспертами-техниками ФИО8 и ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ковшов А.В., определенная по правилам полного возмещения причиненных истцу убытков (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), то есть без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 133000 рублей; рыночная стоимость того же автомобиля составляет 115200 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляет 25900 рублей.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцом также были оплачены услуги по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП к месту жительства истца в сумме 11000 рублей.

На основании указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны АО "Фатежское ДРСУ" имело место противоправное бездействие АО "Фатежское ДРСУ", выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер надлежащему содержанию автодороги и о наличии его вины в причинении материального ущерба истцу.

Однако суд нашел обоснованными доводы представителей ответчиков о наличии вины и самого истца в произошедшем ДТП, который, как водитель транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, что повлекло опрокидывание "ВАЗ 111830" г/н N.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП состоит в прямой причинной связи с противоправным бездействием АО "Фатежское ДРСУ" и с противоправными действиями самого истца, и свидетельствует о наличии их обоюдной вины в причинении материального ущерба истцу, степень которой, исходя их характера действий (бездействия) каждого из них, суд определяет в следующем соотношении: 75% - АО "Фатежское ДРСУ" и 25% - Ковшов А.В., потому с ответчика АО "Фатежское ДРСУ" в пользу истца подлежит взысканию 75% от общей суммы ущерба, то есть 75225 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, выводы суда мотивированы, в связи с чем, принятое решение является законным и обоснованным. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие представителя ответчика АО "Фатежское ДРСУ" с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда. В целом доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции стороны АО "Фатежское ДРСУ" в ходе рассмотрения дела по существу, такие доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Фатежское ДРСУ" Богоутдиновой И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка