Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маношкиной Н.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года, по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Маношкиной Надежде Олеговне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Маношкиной Н.О. и ее представителя Абдуллаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Маношкиной Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23 января 2019 года между банком и Маношкиной Н.О. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен N. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. На основании соглашения банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 58 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 39,99% годовых.
Поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов, истец просил взыскать с Маношкиной Н.О. образовавшуюся по состоянию на 16.10.2020 года задолженность в размере 62 339,87 руб., из которой просроченный основной долг - 55 364,16 руб., начисленные проценты - 6 459,41 руб., штрафы и неустойки - 516,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070,20 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года исковые требования "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
С Маношкиной Надежды Олеговны в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N в сумме 62 339 (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 070,20 руб.
В апелляционной жалобе Маношкина Н.О. просит решение отменить, производство по гражданскому делу прекратить, передать документы для проведения проверки в Следственное управление СК РФ по Калининградской области, указывая о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылается на то, что судом дело рассмотрено без проведения предварительного заседания. Полагает, что производство по иску было возбуждено незаконно. Исковое заявление подано от ООО Альфа Банк <адрес>, между тем приложена копия кредитного договора с иным банком. Полагает, что доверенность на предъявление иска, выданная Меркуловой Е.С., является ненадлежащей. Ссылается на отсутствие документов и права на заключение кредитных договоров и отсутствие кредитного договора истца АО Альфа Банк г. Самара с ответчиком, со ссылкой на информацию об ином юридическом лице АО Альфа Банк г. Москва. В материалах отсутствуют подлинники первичных бухгалтерских документов, не представлен банковский ордер, приходно-кассовый ордер. Выписка по счету - это аналитический учет и не является доказательством выдачи денег, не может заменить первичную бухгалтерию.
В дополнении к апелляционной жалобе просит исключить из числа доказательств расчет задолженности, копию справки по кредиту, копию выписки по счету, копию кредитного досье, копию общих условий, копию почтового реестра, копию искового заявления, поскольку они являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ. В отсутствие первичных документов представленные сведения являются недостоверными. Даже наличие самого односторонне подписанного договора в отсутствие его исполнения со стороны исполнителя услуги не может являться основанием взыскания отсутствующего обязательства. Кроме того, заявлено об исключении из материалов дела документов, полученных судебной коллегией 09.07.2021 года, как недопустимых, без документального подтверждения причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции, а также представленные в отсутствие документов бухгалтерского учета, первичной бухгалтерии, которая так и не была представлена истцом.
Представитель ООО Альфа Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Маношкина Н.О. и ее представитель Абдуллаева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23 января 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Маношкиной Н.О. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 58 000 руб.
На основании соглашения о кредитовании за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 39,99% годовых.
Согласно общим условиям выдачи кредитной карты держатель карты обязан: совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа, Банком взимается неустойка согласно тарифам Банка.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Из выписки о движении средств по счету N 40817810805831385539 следует, что ответчик пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, и по состоянию на 16 октября 2020 г. его задолженность составила 62 339,87 руб., из которых просроченный основной долг - 55 364,16 руб., начисленные проценты - 6 459,41 руб., штрафы и неустойки - 516,30 руб.
Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита в материалы дела не представлено.
Проверяя доводы Маношкиной Н.О. об отсутствии между сторонами кредитных отношений, суд признал их несостоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств такие доводы опровергаются.
Так, в соответствии с п. 2.1 Общих условий предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты Банк и Заемщик заключает договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Банка является подписание Заемщиком Индивидуальных условий. Договор кредита считается заключённым с даты подписания Заёмщиком Индивидуальных условий кредитования. Возможность использования Заемщиком Лимита кредитования обеспечивается Банком в течение 6 рабочих дней с даты активации карты.
Судом установлено, что на основании заявления Маношкиной Н.О. банком было акцептовано ее предложение с открытием на ее имя текущего счета, и выдачей кредитной карты. Таким образом, кредитное соглашение было заключено 23 января 2019 г. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. При этом, данному соглашению был присвоен N.
Кроме того, были предметом судебной оценки и доводы Маношкиной Н.О. о том, что представленные истцом документы из кредитного досье в отсутствие оригиналов не могут являться доказательством заявленных требований.
Суд исходил из абзаца первого ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", пришел к выводу о том, что представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица.
Ответчиком в свою очередь не представлено копий данных документов, имеющих иное содержание.
Довод Маношкиной Н.О. о том, что ею не подписывались представленные истцом документы, судом также был отклонен, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что она не подписывала представленные истцом документы, не представлено.
При этом, ответчик не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Кроме того, как установлено судом, в судебном заседании Маношкина Н.О. не отрицала обращения в АО Альфа-банк по вопросу выдачи банковской карты и ее получение.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819, 432, 435, 438ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 62339,87 руб.
Проверяя доводы Маношкиной Н.О. о том, что кредит она в АО "Альфа-Банк" не получала и денежные средства банком ей не перечислялись, судом принималось во внимание то, что ответчицей собственноручно были подписаны следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие все существенные условия кредитного договора, включая График погашения кредита и полную стоимость кредита, общие условия договора потребительского кредита, из представленных выписок по счету следует, что Маношкина Н.О. кредитными средствами пользовалась.
По ходатайству Маношкиной Н.О. судом апелляционной инстанции истребованы оригиналы, подписанных Маношкиной Н.О. документов, которые поступили в судебную коллегию, а именно: заявление заемщика N от 23.01.2019 года об открытии счета кредитной карты в рублях, выдаче карты к указанному счету, в соответствии с параметрами, определенными в индивидуальных условиях кредитования, содержащее обязательство активировать данную кредитную карту в дату подписания индивидуальных условий кредитования при ее получении; индивидуальные условия кредитования N от 23.01.2019 года, содержащие сведения о кредитном лимите 58 000 руб.; дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от 23.01.2019 года; индивидуальные условия N от 23.01.2019 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; приложение к индивидуальным условиям кредитования N от 23.01.2019; расписка в получении банковской карты, согласно которой следует, что с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующим тарифами АО "Альфа-Банк" ознакомлена и согласна от 23 января 2019 года; поручение на перевод денежных средств в сумме, не превышающей 1000 руб. при наличии денежных средств, в Благотворительный фонд спасения тяжелобольных детей "Линия Жизни", с правом изменить содержание заявления от 23 января 2019 года.
На каждой странице названные документы содержат рукописные подписи и записи о фамилии, имени и отчестве заемщика, то есть - Маношкина Н.О.
Принимая во внимание требования, изложенные в абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, о том, что новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными; вместе с тем ответчиком, оспаривая подписание вышеназванных документов, не было заявлено в суд первой инстанции ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, кроме того ответчиком и представителем в суде апелляционной инстанции указано об отсутствии намерения заявлять такое ходатайство, поэтому изложенные в судебных прениях доводы ответчицы о незаявлении такого ходатайства в связи с отсутствием денежных средств, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует кредитный договор истца АО Альфа Банк г. Самара с ответчиком, поскольку имеется информация об ином юридическом лице АО Альфа Банк г. Москва, основанием отмены решения суда не являются, поскольку в материалы дела представлены заверенная копия и по запросу судебной коллегии оригинал кредитного досье, согласно которым договор заключен с АО Альфа Банк г. Москва.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах отсутствуют подлинники первичных бухгалтерских документов, не представлен банковский ордер, приходно-кассовый ордер, отмену решения не влекут, поскольку представленными документами выписками по счету, справкой по кредитной карте подтверждается движение денежных средств (предоставление транша, погашение процентов) в обоснование заявленных истцом требований.
Доводы об исключении числа доказательств расчета задолженности, копии справки по кредиту, копии выписки по счету, копии кредитного досье, копии общих условий, копии почтового реестра, копии искового заявления, поскольку они являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнений у судебной коллегии относительно составления названных документов и их подписания не имеется, кроме того, в судебное заседание судебной коллегии были представлены оригиналы кредитного досье, подписанного Маношкиной Н.О.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие односторонне подписанного договора в отсутствие его исполнения со стороны исполнителя услуги не может являться основанием взыскания отсутствующего обязательства, не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика заявленной ко взысканию задолженности по договору кредитной карты.
Доводы Маношкиной Н.О. о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия представителя истца, подавшего иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, доверенность на право предъявления иска выдана АО "Альфа-Банк" в лице Председателя Правления Соколова А.Б., действующего на основании Устава, начальнику управления судебного взыскания в г. Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Меркуловой Е.С.
В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно уставу АО "Альфа-Банк" Председателем Правления банка является Соколов А.Б., который вправе без доверенности выступать от имени банка в судебных органах в отношениях с физическими и юридическими лицами (п. 19.7 (5).
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" имеет право на выдачу кредитов, что подтверждается генеральной лицензией на банковскую деятельность, выданной Центральным Банком Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о неназначении судом предварительного судебного заседания, нарушением норм гражданско-процессуального права не является, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проведена в соответствии со статьей 148, статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", оснований для назначения предварительного судебного заседания судом не усмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
