Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.В.Г. к конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании совершить действия по предоставлению оригинала документа, графика платежей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями о возложении обязанности по предоставлению оригиналов документов, указав в его обоснование, что 30.01.2015 между Б.В.Г. и ОАО АКБ "Югра" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N <...>.

28.07.2017 Банком России была отозвана лицензия на совершение ОАО АКБ "Югра" банковских операций.

В июле 2017 года истцом был совершен обязательный ежемесячный платеж по графику, нарушений которого им ранее не допускалось. Через некоторое время была назначена временная администрация кредитной организации ПАО Банк "Югра", от которой в адрес истца пришло требование о погашении ежемесячно платежа за август, по реквизитам которой платеж произвести не представилось возможным в связи с их неполнотой. В последующем поступило требование о погашении платежа за август, сентябрь, в котором сумма платежа не соответствовала графику без ее обоснования.

Через месяц пришло требование о досрочном истребовании остатка задолженности, размер которой не был расписан, номер расчетного счета для перечисления платежей не указан.

В ответ на его претензию был дан ответ, в котором размер задолженности расписан, однако номер расчетного счета не указан, поэтому платежи он не совершал.

05.03.2019 в адрес истца пришло требование уже от ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее погашения.

На данный момент сумма задолженности по кредитному договору в размере 536 309, 72 руб. взыскана с истца в судебном порядке, возбуждено исполнительное производство, однако требования на указанную сумму он не получал, дело рассмотрено судом без его участия, без учета выплаченных им по кредитному договору денежных средств.

С учетом изложенного, на основании ст. 71 ГПК РФ, просил истребовать у ГК "Агентство по страхованию вкладов", как конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", оригинал договора, который истец заключил с ОАО АКБ "Югра", либо предоставить доказательства, которые подтверждают заключение истцом договора с ПАО Банк "Югра" и график платежей, по которому начислялись просрочки, возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Б.В.Г. участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании также не участвовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие вступившего законную силу решения суда о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.В.Г. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводами суда по существу спора и приводя доводы о том, что кредитный договор истцом был заключен с ОАО АКБ "Югра", а не с ПАО Банк "Югра", никаких уведомлений о реорганизации, изменении организационно-правовой формы ОАО АКБ "Югра" истец не получал. Договора с ПАО Банк "Югра" у истца в наличии не имеется, что явилось основанием для его обращения с соответствующими требованиями. В случае реорганизации либо изменения организационно-правовой формы банка подлежат изменению реквизиты организации, следовательно, в кредитный договор должны были быть внесены изменения, однако таких изменений в его договор не вносилось. Также считает необоснованным указание суда на отсутствие подписи истца в требовании, направленном в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку в первоначальном ответе Агентства об этом ничего не сказано, истцу был дан ответ о нахождении запрашиваемых документов в архиве.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-0).

Оценивая основания заявленного Б.В.Г. иска, суд исходил и того, что в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между Б.В.Г. и ОАО АКБ "Югра" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банком Б.В.Г. предоставлен кредит в сумме 630 000 руб. сроком на 60 месяцев - до 30.01.2020 (л.д. 29-31, 59-68).

25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N <...> ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отмечает, что изменение наименования банка, его организационно-правовой формы и введение в отношении него конкурсного производства не повлекло каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данной связи довод подателя жалобы о том, что он не состоял в договорных правоотношениях с ПАО Банк "Югра" и не уведомлялся о реорганизации, изменении организационно-правовой формы ОАО АКБ "Югра", правового значения не имеют.

При том, что согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), который пользуется всеми правами и несет все обязанности стороны в обязательстве.

Не уведомление банка о предстоящих организационных изменениях не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору не исполнялись по вине кредитора, истцом не представлялось.

Отсутствие у должника определенности по поводу того, кто является кредитором, не является препятствием к исполнению обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Также судом установлено, что 21.01.2021 Б.В.Г. обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" как к конкурсному управляющему ПАО Банк "Югра" с требованием о предоставлении оригинала договора N <...> либо его заверенной копии и обоснования суммы досрочного погашения. Данное обращение не содержало подписи истца (л.д. 72).

Из ответа представителя конкурсного управляющего на указанное обращение за N <...> от 11.02.2021 следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 30.01.2015 по результатам рассмотрения которого 26.11.2019 вынесено решение о взыскании с Б.В.Г. задолженности по кредитному договору в размере 527 530,92 руб. Данное решение вступило в законную силу 26.02.2020. Вся информация и необходимые документы могут быть получены должником при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-5010/2019 в Куйбышевском районном суде г. Омска (л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не предоставлением ответчиком истребуемой истцом информации его права и законные интересы не были нарушены, с чем коллегия судей соглашается.

Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить ему в оригиналах соответствующие документы.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Исходя из смысла ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей и иные документы, касающиеся заключения между сторонами кредитного договора, передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Доказательства того, что данные документы истцу не были переданы банком, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2019 по гражданскому делу N 2-5010/2019 были частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", с Б.В.Г. в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 30.01.2015 в размере 527 530, 92 руб., из которых 124 768, 59 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 227 584, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 159 177, 91 руб. - задолженность по процентам, 8 000 руб. - пени на просроченные проценты, 8 000 руб. - пени на просроченный основной долг (л.д. 10-13).

Данное решение обжаловалось Б.В.Г., апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в рамках кредитного договора N <...> от 30.01.2015, уже являлись предметом судебной проверки и оценки, в результате которой был установлен факт заключения кредитного договора на соответствующих условиях и размер задолженности истца по данному договору перед ответчиком.

В данной связи, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, основания для повторной правовой оценки правоотношений между Б.В.Г. и конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках кредитного договора N <...> от 30.01.2015, заключенного между Б.В.Г. и ОАО АКБ "Югра", отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца об истребовании у ответчика в порядке ст. 71 ГПК РФ оригинала договора, заключенного им с ОАО АКБ "Югра", либо доказательств, подтверждающих заключение им договора с ПАО Банк "Югра", фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, в нарушение определенного процессуальным законом порядка.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 11 ГК РФ, основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора и движения денежных средств по его счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы, при том, что ранее данные документы уже являлись предметом судебной проверки и оценки по спору между этими же сторонами.

Кроме того, предоставление истребуемой информации по запросу, не позволяющему однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, не может рассматриваться как нарушение права истца на информацию.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда в удовлетворении заявленных требований повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка