Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салаватуллина М. Ф. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2021 года) по делу по иску индивидуального предпринимателя Салаватуллина М. Ф. к Гынгазову О. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Салаватуллин М. Ф. (далее - Салаватуллин М.Ф., истец) обратился в суд с иском к Гынгазову О. В. (далее - Гынгазов О.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года стороны заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него по договору обязательства, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт выполненных работ, однако оплату выполненных работ Гынгазов О.В. не произвел.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Кропотиной М.И., Зарипова Ш.В., ИП Салаватуллина А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Малышева С.П. исковые требования поддержала, пояснив, что по условиям договора субаренды ремонт арендуемого автомобиля производится у ИП Салаватуллина М.Ф. Это условие включено в договор с целью отслеживания технического состояния арендованного автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. В заказ-наряде указан объем работ и расходные материалы. Гынгазовым О.В. подписан акт выполненных работ, но обязанность по оплате не исполнена. Подтвердила, что с автостоянки, на которую Гынгазов О.В. поставил автомобиль, его забрали сотрудники ИП Салаватуллина М.Ф. в конце декабря 2018 года или в начале января 2019 года. Автомобиль находился на ремонте в январе-феврале 2019 года. Полагала, что поскольку Гынгазовым О.В. акт выполненных работ подписан, соответственно, он признал наличие задолженности. Работы и комплектующие были оплачены ИП Салаватуллиным М.Ф., 20 декабря 2018 года был заключен договор субподряда с ИП Зариповым Ш.В. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта, и его оплаты за свой счет.

Представитель ответчика Булдаков Э.В. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что представленные в обоснование заявленных требований документы не подтверждают факт проведения истцом ремонта автомобиля и его стоимость. Автомобиль Гынгазов О.В. забрал и произвел ремонт за счет своих средств, только после этого сотрудники ИП Салаватуллина М.Ф. забрали автомобиль со стоянки с помощью второго комплекта ключей. В ходе проведения проверки по факту фальсификации доказательств Салаватуллин М.Ф. пояснил, что 20 декабря 2018 года заключил с Гынгазовым О.В. договор на выполнение работ, услуги не были оказаны, так как ответчик отказался от ремонта, уехал на автомобиле, оставил расписку. 4 января 2019 года договор субаренды транспортного средства расторгнут, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по ремонту автомобиля.

Ранее в судебном заседании ответчик Гынгазов О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 5 декабря 2018 года между ИП Салаватуллиным А.М. и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства - автомобиля Renault Logan, гос.номер N сроком по 5 декабря 2019 года. 20 декабря 2018 года по вине Гынгазова О.В. произошло ДТП, арендованный автомобиль получил механические повреждения. По условиям договора аренды транспортного средства ремонт автомобиля должен производиться у ИП Салаватуллина М.Ф. После ДТП ответчик приехал для осмотра автомобиля к ИП Салаватуллину М.Ф. Механиком был произведен осмотр автомобиля, ответчиком написана объяснительная по обстоятельствам ДТП, указан объем повреждений, Гынгазов О.В. обязался возместить расходы на ремонт в полном объеме. Знакомые таксисты подсказали отремонтировать автомобиль за свой счет в другом автосервисе, поскольку у ИП Салаватуллина М.Ф. завышенные цены на работы. 21 декабря 2018 года Гынгазов О.В. забрал автомобиль, указав в расписке, где находится автомобиль. Поврежденный автомобиль ответчик отогнал к Курбану, который произвел ремонт. 30 декабря 2018 года Гынгазов О.В. забрал отремонтированный автомобиль и поставил его на охраняемую стоянку на придомовой территории по <адрес>. 31 декабря 2018 года ответчик сфотографировал автомобиль и отправил фотографии в Яндекс.Такси, откуда пришло подтверждение, что Гынгазов О.В. может выехать на линию. Ответчик эксплуатировал автомобиль до 5 января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ позвонила консьерж и сообщила, что автомобиль забрали двое незнакомых людей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 апреля 2021 года исковые требования ИП Салаватуллина М.Ф. к Гынгазову О.В. о взыскании задолженности в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей оставлены без удовлетворения. С ИП Салаватуллина М.Ф. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 494,40 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Салаватуллин М.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что данные о предмете договора, содержащиеся в заказе-наряде от 20 декабря 2018 года, и в акте оказанных услуг соответствуют друг другу, акт оказанных услуг подписан ответчиком, следовательно, предмет договора согласован между сторонами и между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, при этом ответчиком не исполнено обязательство по их оплате.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ИП Салаватуллина М.Ф. - Бойченко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вид и объем ремонтных работ могут быть согласованы не только в заказ-наряде, как указал суд, а и в акте выполненных работ

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2018 года ИП Салаватуллин А.М. (арендатор) и Гынгазов О.В. (субарендатор) заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа N, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору автомобиль Renault Logan, гос.номер N (далее - автомобиль Renault Logan), сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По акту осмотра и передачи от 5 декабря 2018 года автомобиль был передан ответчику.Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что субарендатор обязан проводить осмотры и диагностику автомобиля. Осмотр и диагностика проходят как минимум 1 раз в две недели в автосервисе "Автофлот" - ИП Салаватуллин М.Ф., по адресу: <адрес> время диагностики выявляются дефекты и повреждения автомобиля, проводится ремонт. Ремонт проводится в указанном автосервисе.

20 декабря 2018 года автомобиль Renault Logan под управлением Гынгазова О.В. совершил столкновение с двумя транспортными средствами. В результате ДТП у автомобиля Renault Logan были повреждены: передний бампер, обе передние фары, капот, облицовка радиатора, передние правое и левое крыло, передняя панель, имелись скрытые повреждения.

Учитывая условия заключенного между Гынгазовым О.В. и ИП Салаватуллиным А.М. договора субаренды, Гынгазов О.В. после произошедшего ДТП поехал в автосервис, принадлежащий истцу.

Из представленного истцом договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 20 декабря 2018 года N следует, что ИП Салаватуллин М.Ф. (подрядчик) обязуется по заданию Гынгазова О.В. (заказчик) выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Характеристика автомобиля заказчика, объем, стоимость работ указываются в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора прием автомобиля заказчика производится по заказ-наряду, в котором отображается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика.

Объем работ, цена работ, порядок оплаты указываются в заказ-наряде (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора подрядчик принимает автомобиль заказчика для выполнения работ только после подписания сторонами заказ-наряда.

Автомобиль передается подрядчиком заказчику после полной оплаты выполненных работ при предъявлении заказ-наряда (п.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что прием результата выполненной работы производится сторонами по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Согласно представленному акту выполненных работ по заказ-наряду N АФСС 120132, принятому 20 декабря 2018 года, ИП Салаватуллиным М.Ф. выполнены работы: ремонт автомобиля - 40 000 рублей, запасные части - 35 000 рублей. Со стороны заказчика поставлена подпись от имени Гынгазова О.В.

Заказ-наряд от 20 декабря 2018 года N АФСС120132, содержащий сведения о наименовании работ, расходных и комплектующих материалов, подписан представителями ИП Салаватуллина М.Ф.

5 января 2019 года автомобиль выбыл из владения Гынгазова О.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени Гынгазова О.В., которые расположены в договоре от 20 декабря 2018 года N и в акте выполненных работ на сумму 75 000 рублей по заказ-наряду N АФСС 120132, принятому ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Гынгазовым О.В.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 1 ст. 432, ст.ст. 702, 708, п. 1 ст. 730, ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, на основе их подробного анализа пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ в связи с недоказанностью возникновения между сторонами правоотношений по договору от 20 декабря 2018 года N.

Как верно указано районным судом со ссылкой на п. 1 ст. 730, ст. 735 ГК РФ, обязанность по оплате выполненной подрядчиком работы возникает у заказчика только в случае выполнения ее по заданию заказчика и принятия заказчиком этой работы. Вопреки утверждению истца в суде апелляционной инстанции, по условиям договора от 20 декабря 2018 года объем и стоимость работ должны быть согласованы с заказчиком в заказе-наряде, что, однако, сторонами не выполнено, заказ-наряд подписи Гынгазова О.В. не содержит. По объяснениям ответчика в судебном заседании, в письменном виде объем работ и их стоимость с ним не согласовывались.

Несмотря на наличие в материалах дела акта выполненных работ, который согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписан Гынгазовым О.В., данный акт выполнение работ по ремонту автомобиля ИП Салаватуллиным М.Ф. не подтверждает.

В ходе разрешения настоящего спора СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России проводилась проверка по заявлению Гынгазова О.В. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Опрошенный Салаватуллин М.Ф. пояснил, что акт выполненных работ оформлялся одновременно с договором на выполнение работ. Таким образом, на момент подписания акта выполненных работ никакие ремонтные работы не были выполнены.

В решении суда подробно проанализированы объяснения сторон, показания свидетелей Сабирзянова Р.И., Береснева В.Л., расписка Гынгазова О.В. от 21 декабря 2018 года о том, что автомобиль будет находиться на ремонте в иной организации, товарные накладные, счета-фактуры на приобретение сторонами запасных частей, представленные сторонами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении автомобиля после ДТП в период с 20 декабря 2018 года по 5 января 2019 года не ИП Салаватуллиным М.Ф.

В ходе проверки Салаватуллин М.Ф. не отрицал, что после возвращения в январе 2019 года ему автомобиля Renault Logan тот был частично отремонтирован, однако данный ремонт его не устроил, поэтому был выполнен новый ремонт, проведение которого, как установлено выше, с ответчиком не согласовывалось. Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту автомобиля Renault Logan по договору субподряда от 20.12.2018 года, заключенному истцом с ИП Зариповым Ш.В., как и доказательств оплаты оказанных ИП Зариповым Ш.В. услуг, истцом не представлено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаватуллина М. Ф. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка