Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ситилинк" Хакимова Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Жолобовой Л.А.:

расторгнуть договор купли-продажи ноутбука LENOVO от 02.01.2020, заключенный между Жолобовой Л.А. и ООО "Ситилинк";

взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Жолобовой Л.А. уплаченные денежные средства в размере 56840 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 руб.;

взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ООО ЭКФ "Экскон" расходы по производству экспертизы в сумме 10000 руб.;

взыскать с ООО "Ситилинк" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2805 руб.;

обязать Жолобову Л.А. возвратить ООО "Ситилинк" ноутбук LENOVO, приобретенный по договору купли-продажи от 02.01.2020 и рюкзак согласно товарному чеку U0675366 от 02.01.2020 в течение 2-х дней с момента получения денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Жолобова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя. Указала, что 02.01.2020 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу ответчиком продан ноутбук LENOVO N, черный, серийный номер N, гарантийный срок 12 месяцев, стоимостью 56840 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила. Во время эксплуатации в период гарантийного срока выявлен недостаток в товаре, выразившийся в невозможности включения питания ноутбука. Истец трижды обращался в магазин с письменными претензиями, тем не менее, в течение всего гарантийного срока в ноутбуке неоднократно после очередного ремонта ответчиком вновь проявлялась аналогичная неисправность, не позволяющая ноутбук использовать по назначению. Выявленный недостаток технически сложного товара - ноутбука, истец считает существенным. Неоднократные письменные обращения с требованием произвести гарантийный ремонт либо замену товара результатов не дали. В связи с изложенным Жолобова Л.А. просила суд расторгнуть договор купли продажи ноутбука, взыскать с ООО "Ситилинк" уплаченные денежные средства за товар в размере 56840 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020 до момента вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от стоимости приобретенного товара.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ООО "Ситилинк" Хакимов Р.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, относительно заявления истцом недостатка товара "не заряжает АКБ" впервые 09.04.2020, который мог быть устранен ответчиком в срок до 22.04.2020, но истец лишила себя возможности гарантийного обслуживания, потребовав возвратить ей ноутбук. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия существенного недостатка товара. Неправомерно отнесение к убыткам истца стоимости приобретенного им совместно с ноутбуком рюкзака (сумки), поскольку данный товар не предназначен конкретно для этой марки ноутбуков и может быть использован отдельно от приобретенного ноутбука. Считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, поскольку проведение экспертизы назначено по инициативе суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" указано, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.01.2020 между Жолобовой Л.А. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика ноутбук LENOVO N, черный, серийный номер N, стоимостью 54990 руб., также рюкзак для данного ноутбука, 15*XIAOMI MI Business Backpack, стоимостью 1850 руб., всего на общую сумму 56840 руб. В тот же день ответчиком истцу передан указанный товар, истцом оплачена стоимость товара. Гарантийный срок на ноутбук LENOVO N составляет 1 год, срок службы 4 года.

19.03.2020 Жолобова Л.А. обратилась к продавцу с претензией о выявленном в работе ноутбука в период гарантийного срока недостатка, выразившегося в невозможности включения питания ноутбука, в связи с чем использование товара по его прямому назначению невозможно. Просила провести проверку качества товара в её присутствии.

Согласно акту выполненных работ N от 06.04.2020 ИП ФИО12 ноутбук принят на гарантийный ремонт для устранения недостатка "не включается". 04.04.2020 произведена замена системной платы, оборудование выдано Жолобовой 06.04.2020.

09.04.2020 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что в полученном 08.04.2020 после ремонта ноутбуке также имеется ранее заявленная неисправность "не включается", после проведенного гарантийного ремонта недостаток не устранен, просила произвести замену ноутбука на другой.

В письме ООО "Ситилинк" от 14.04.2020 указано, что требовать замены истец не вправе, поскольку 19.03.2020 по накладной N товар принят с заявленным недостатком "не включается" на гарантийное обслуживание для целей безвозмездного устранения недостатка сроком до 03.05.2020, которое было завершено 06.04.2020. 09.04.2020 данный ноутбук принят на гарантийное обслуживание с заявленным недостатком "не заряжает", срок устранения недостатка до 22.04.202, то есть срок гарантийного обслуживания и устранения недостатка не превысил 45 дней, а невозможность использования товара в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков составила всего 18 дней.

21.04.2020 Жолобова Л.А. направила ответчику претензию с требованием о замене товара на другой новый товар и категорическим отказом от повторного ремонта ноутбука, просила выдать ноутбук на руки.

Согласно акту выполненных работ N от 22.04.2020 ИП ФИО12 ноутбук принят на гарантийный ремонт 13.04.2020 для устранения недостатка "не заряжает АКБ". В графе "выполненные работы" указано: работа выполнена к 22.04.2020, проведена диагностика - требуется замена АКБ, клиент отказался от проведения ремонта.

Обращаясь с иском в суд, Жолобова Л.А. настаивала на том, что в товаре обнаружился существенный недостаток, не позволяющий использовать ноутбук по назначению, повторяющийся неоднократно, просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать продавца возвратить уплаченную стоимость товара.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО "Экскон" Порошина Д.А. представленный на экспертизу ноутбук LENOVO N, без подключения к источнику электроснабжения (т.е. при работе только от аккумулятора) не включается. При подключении устройства к блоку питания от электросети устройство выполняет свои функции, для которых оно предназначено. При этом на общих настройках отображается заряд батареи 100%, на панели задач отображаются доступность 255% батареи, но сам значок указывает, как для разряженной батареи. Установлено, что для системы отсутствуют важные обновления, влияющие на работоспособность устройства, произведено обновление компонентов. Выявлено, что ранее производился демонтаж материнской платы (сорваны пломбы, на винтаж имеются следы воздействия ручным инструментом). Произведена попытка обновления драйвера для обработки данных от контролера батареи. Обновление драйверов результатов не дало. Представленный ноутбук имеет дефекта батареи. Эксперт пришел к выводу, что дефект обладает признаками существенности, так как привел к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, невозможности работы устройства от батареи, в частности. Причина появления дефекта заводской брак. Дефект батареи является производственным. В ноутбуке производились работы по замене материнской (системной) платы. Производство работ установить не представляется возможным, так как внешних свидетельств не имеется. Работы по замене являются целесообразными, поскольку на материнской плате имеется контролер питания, который заряжает батарею. Исходя из произведенного исследования и состояния устройства на момент его поступления на экспертизу, замена платы была недостаточной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, пришел к выводам о том, что приобретенный истцом у ответчика ноутбук имеет существенный недостаток производственного характера, который в результате неоднократного ремонта сервисным центром ответчика в полном объеме не устранен, проявляется повторно, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара - ноутбука и рюкзака к нему в общем размере 56840 руб. В связи с удовлетворением требования иска о расторжении договора кули-продажи ноутбука и сумки к нему суд правомерно возложил на истца обязанность возвратить ООО "Ситилинк" ноутбук LENOVO и рюкзак согласно товарному чеку N от 02.01.2020 в течение 2-х дней с момента получения денежных средств.

Позиция ответчика о том, что истец своими действиями сам лишил себя возможности проведения ремонта ноутбука в рамках гарантийного срока, заявленные истцом в разные периоды недостатки являются различными, судебной коллегией признается несостоятельной. Оценивая данные доводы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что первично выявленный в марте 2020г. и заявленный недостаток товара является отличным от недостатка, проявившегося в апреле 2020г. Напротив, заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании, достоверно установлено, что в обоих случаях 19.03.2020 и 09.04.2020 выявлялся один и тот же недостаток - "не включается устройство". Фактически выявленный во всех случаях недостаток товара единый - не работает аккумуляторная батарея ноутбука. Данный недостаток по своему характеру возникновения является производственным, и относится к существенным, поскольку эксплуатация и использование по своему целевому назначению ноутбука с возможностью работать дистанционно от сети электроснабжения при наличии такового недостатка невозможны.

В связи с указанным суд первой инстанции верно отметил, что вне зависимости от проявления недостатка ноутбука в период гарантийного ремонта, в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец имеет право отказаться от товара и расторгнуть договор купли-продажи, ввиду наличия существенного недостатка.

Автор жалобы также выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости рюкзака (сумки) для ноутбука. Верно применяя положения ст. 135 ГК РФ, суд первой инстанции в решении указал, что данный товар приобретался исключительно для использования совместно с приобретаемым ноутбуком, под его размеры, потому данный товар следует судьбе главной вещи - ноутбука.

Признавая факт нарушения прав потребителя установленным, суд произвел расчет неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из даты направления 11.08.2020 истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора купли-продажи и стоимости приобретенного товара в размере 56840 руб., суд верно определилразмер неустойки за период с 22.08.2020 по 05.03.2021 (196 дней) в размере 111406,40 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Жолобовой Л.А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., полагая эту сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований и принципа разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 10000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы по делу подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, поскольку её проведение назначено по инициативе суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктами 5, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Ситилинк" соответствующую проверку качества с выявлением причин появления дефекта спорного товара не проводило в нарушение указанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным определением от 15.10.2020, назначая по делу проведение экспертизы, суд возложил на ООО "Ситилинк" обязанность по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2021 определение суда от 15.10.2020 в части возложения на ООО "Ситилинк" оплаты за проведение экспертизы отменено, принятое новое определение, которым постановлено провести товароведческую экспертизу за счет федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в отсутствие о том ходатайств сторон, следовательно, расходы по ее проведение должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Проведение экспертизы на день вынесения решения оплачено фактически не было.

При вынесении решения по итогу рассмотрения спора, суд руководствовался в вопросе распределения судебных расходов ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, в том числе, относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания, а также те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца нашел подтверждение и исковые требования Жолобовой Л.А. удовлетворены, при принятии решения суд руководствовался заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", проведение экспертизы по настоящее время не оплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов за проведение экспертизы в размер 10000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ситилинк" Хакимова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка