Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кшняйкина А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Кшняйкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Урал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Кшняйкин А.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью УК "Урал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2017 г. по адресу (адрес) произошло ДТП (попадание в колею, залитую талой водой), в результате которого был поврежден автомобиль NissanNote, гос.номер ***, принадлежащий ему на праве собственности. За содержание и обслуживание данной территории отвечает ООО "УК "Урал". В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению N составил 59 200 рублей. Расходы по экспертизе составили 6 000 рублей. 26.09.2017 г. ООО "УК "Урал" была получена претензия, однако ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ООО "УК "Урал" в пользу Кшняйкина А.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме 59200 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии 5000 рублей, неустойку 71 604 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 20.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.Оренбурга, Администрация Северного округа г.Оренбурга, от 19.06.2020 г. - Управление ЖКХ администрации г.Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, от 28.05.2020 г. - МКУ "Комсервис" г.Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2020 года постановлено: взыскать с ООО "УК "Урал" в пользу Кшняйкина А.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме 59 200 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КшняйкинаА.В. к ООО "УК "Урал" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 01 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кшняйкин А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что данные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей". Также не согласен с решением суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кшняйкин А.В., представитель ответчика ООО "УК "Урал", представители третьих лиц: администрация г.Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, Управление ЖКХ администрации г.Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга, МКУ "Комсервис" г.Оренбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Кшняйкина А.В. - Минеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2017 года по адресу (адрес), собственник автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ***, Кшняйкин А.В., двигаясь по дворовой территории, въехал в колею, наполненную талой водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего и заднего бампера.

Согласно сообщению Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации г.Оренбурга от 23.03.2020 г., жилой дом по адресу: (адрес), расположен на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием: "земельные участки, предназначенные для разрешения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 5-этажного жилого дома и объекта торговли". Асфальтированная часть земельного участка, расположенная в районе жилого дома по адресу (адрес), является прилегающей территорией.

Судом установлено, что колея, в которою попал автомобиль истца, была расположена в непосредственной близости к дому (адрес).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "УРАЛ" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 г., согласно которому ООО "УК "УРАЛ" обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами согласно технической документации при строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес), спорный проезд является пожарным проездом. Более того, позади дома также обозначен пожарный проезд, который в настоящее время не функционирует.

Ответчиком не оспаривалось, что спорный проезд не очищается от снега, льда, в связи с чем, образовались колеи, в одну из которых попал автомобиль истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции установив, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УК "УРАЛ" обязанностей по обслуживанию прилегающей к находящемуся в их управлении многоквартирному домом территории, пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба, как обоснованного и подлежащего удовлетворению искового требования.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции отказал, указав, что для этого не имеется оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), управляющая компания не оказывает ему услуги.

Данные выводы суда оспаривает в апелляционной жалобе истец, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Поскольку в настоящем случае убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что на Кшняйкина А.В. не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами наряду с собственником.

В связи с проверкой доводов апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приобщила и исследовала доказательства, подтверждающие факт проживания Кшняйкина А.В. в квартире (адрес), на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что он является членом семьи собственника указанной квартиры Улесовой О.С. - матери его супруги.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, судебной коллегией были приобщены к делу, исследованы и приняты во внимание дополнительные доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как их представление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в обоснование доводов о необходимости применения штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом в материалы дела представлены почтовые конверты за период с 2018-2020 гг., из которых следует, что на имя Кшняйкина А.В. поступала почтовая корреспонденция на адрес: (адрес).

Также представлена характеристика участкового, согласно которой Кшняйкин А.В. с сентября 2016 года проживает с семьей по адресу: (адрес).

Представлено свидетельство о регистрации права за Кшняйкиным А.В. на земельный участок по адресу: (адрес) с 2014 года, а также квитанции об оплате коммунальных услуг по указанному адресу, поступающие на его имя по адресу: (адрес) за 2017 год.

Согласно справке выданной начальником цеха АО ПО "Стрела" Кшняйкин А.В. работает в указанной организации с 27 января 2011, адресом проживания указанного работника с 10.09.2016 является квартира (адрес).

В материалах дела также имеются сведения о регистрации по месту жительства членов семьи Кшняйкина А.В. - супруги Кшняйкиной Ю.С., зарегистрированной в указанной квартире с 11 марта 2016 года, дочери - Кшняйкиной М.А., зарегистрированной со дня рождения - 19.09.2018 (т.1, л.д. 162-164), и счета АО "ЭнергосбыТ Плюс" с указанием адреса Кшняйкина А.В.: (адрес).

Из пояснений свидетеля Улесовой О.С., допрошенной 03.07.2020 в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что в квартире, принадлежащей ей и расположенной по адресу: (адрес), проживают ее дочка совместно с супругом Кшняйкиным А.В. и их совместной дочерью. Изначально зять был вселен в квартиру как член ее семьи. (т.2 л.д.73).

Согласно представленным Улесовой О.С. письменным пояснениям от 18.06.2020 года Кшняйкин А.В. на дату 27.02.2017 проживал в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: (адрес), вселен был в качестве члена ее семьи, так как являлся супругом ее дочери. Коммунальные услуги с февраля 2017 года по настоящее время оплачиваются Кшняйкиным А.В., который пользуется жилым помещением и общедомовым имуществом.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетеля Улесовой О.С., судебная коллегия приходит к выводу, что Кшняйкин А.В. являлся членом семьи собственника квартиры Улесовой О.С. на дату ДТП - 27.02.2017, в настоящее время продолжает проживать в указанной квартире совместно со своей семьей с разрешения собственника, при этом пользовался и пользуется коммунальными услугами, оплачивает их, пользуется общедомовым имуществом на протяжении длительного времени на законном основании, ввиду чего в спорный период являелся потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО УК "Урал", обслуживающей данный многоквартирный дом и прилегающую к нему территорию.

Учитывая факт того, что Кшняйкин А.В. являлся на момент ДТП членом семьи собственника квартиры, пользовался услугами наряду с собственником, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, соответственно, на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя" и он вправе при ненадлежащем оказании услуги со стороны управляющей организации и несении вследствие этого убытков, требовать взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, предусмотренной специальной нормой данного закона.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учтивая отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивающими баланс интересов сторон, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО "УК "Урал" в пользу Кшняйкина А.В.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащего взысканию штрафа составит 31 100 рублей, исходя из расчета: 59 200 рулей + 3000 рублей х 50%.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, вопреки заявленному в ходе рассмотрения спора ходатайству (т.2, л.д.31), поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной суммы санкции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном взыскании суммы в счет компенсации расходов на представителя, судебная коллегия находит их необоснованными, не опровергающими определенную судом сумму к взысканию в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание объем рассматриваемого дела, характер заявленных требований и представленных возражений, их сложность, количество совершенных процессуальных действий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, а также удовлетворения заявленных требований, суд верно определилсумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.