Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2699/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Архипова О.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

26 апреля 2021 года

частную жалобу Левчук Анны Николаевны на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Левчук Анны Николаевны о пересмотре решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года без изменения, исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены, признан недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Кабановым Н.В., применены последствия недействительности сделки, взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Левчук А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, страховая премия в размере 40.277,25 рублей, в пользу Кабанова А.Н. страховая премия в размере 13.425,75 рублей. Встречные исковые требования Левчук А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Также взысканы с Левчук А.Н. и Кабанова А.Н. в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей и 2.000 рублей соответственно.

29 января 2021 года Левчук А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО9, было установлено, что смерть ФИО9 наступила вследствие ненадлежащего исполнения заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ "Тутаевская ЦРБ" ФИО7 своих профессиональных обязанностей, а также установлена иная причина смерти, чем это указано в решении Тутаевского городского суда ЯО от 14 февраля 2019 года. Полагает, что относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого решения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Левчук А.Н., Кабанов А.Н., ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО), не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим материалам дела и нормам процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года без изменения, было установлено, что при заключении 7 декабря 2016 года оспариваемого договора страхования заёмщик ФИО9 указал на отсутствие у него заболевания - 1 достоверно зная о нём. При этом в основу решения суда было положено заключение судебно-медицинской экспертизы, которой была установлена причинно-следственная связь между наличием у ФИО9 заболевания 1 и наступлением его смерти. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО9 сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения статьи 944 ГК РФ, лишил страховщика на момент заключения договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, установление обстоятельств о наличии у ФИО9 на момент заключения договора страхования заболевания, способного повлечь ухудшение состояния здоровья либо привести к смерти застрахованного лица, в том числе причинно-следственная связь между наличием этого заболевания и смертью застрахованного лица, являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами.

Как видно из представленного заявителем постановления о прекращении уголовного дела от 14 декабря 2020 года, возбужденного по факту оказания ФИО9 услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, установлено, что на основании заключений судебно-медицинских экспертиз имевшиеся недостатки оказанных медицинских услуг ФИО9 привели к развитию у пациента тяжелых (смертельных) нарушений гемодинамики, в том числе нарушении микроциркуляции во всех внутренних органах. Указанный комплекс недостатков (дефектов) состоит в причинно-следственной связи с развитием у ФИО9 острой дыхательной недостаточности и последующего наступления смерти. Между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО9 в стационаре, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные следственным органом в постановлении о прекращении уголовного дела, подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств, могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство по существу, в законную силу и с заявлением о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в установленный статьёй 394 ГПК РФ трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, в связи с чем постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления Левчук А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 397 ГПК РФ).

Учитывая положения статьи 397 ГПК РФ решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года подлежат отмене. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обстоятельства, которые указываются заявителем, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 февраля 2021 года отменить.

Заявление Левчук Анны Николаевны об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее гражданское дело направить в Тутаевский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка