Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2699/2020
"08" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя Богера Николая Сергеевича - Басалаева В.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области
от 16 октября 2019 года
по иску Богера Николая Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Богер Н.С. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 29 апреля 2019 года в 15 час. 00 мин. в межквартальном проезде у дома N <адрес>, Богер Н.С., управляя автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак N, который принадлежит ему на праве собственности, совершил наезд на неровности на проезжей части, не обозначенные техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего повредил бензобак автомобиля. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость замены бензобака автомобиля истца составляет с учётом износа 46 500 руб., без учёта износа - 227 300 руб. За проведённую оценку истцом оплачено 3 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинённый вред и компенсировать расходы, в удовлетворении которой истцу отказано, по причине того, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль получил повреждение бензобака при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 300 руб., судебные расходы, включающие в себя услуги оценщика в сумме 3 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 5 475 руб.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Богера Николая Сергеевича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Богера Н.С. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Богера Н.С. - Басалаев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2017, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "..." от 02.10.2019, так как заключение эксперта не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическим рекомендациям, не основано на имеющихся методиках для проведения подобного рода автотехнических экспертиз. Эксперт Ч. не имеет специальной подготовки для проведения экспертиз в данной области, о чём должен был уведомить суд. По делу была назначена комплексная экспертиза, в связи с чем необходимо привлечение специалистов из различных специальностей в рамках данного дела. Считает, что экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, подписка о даче заведомого ложного заключения и о разъяснении статьи 86 ГПК РФ экспертом не давалось.
Не согласен с выводами экспертизы о невозможности определить взаимное положение транспортного средства относительно неровности до момента исследования следов на транспортном средстве и осмотра, и исследования неровности. Экспертом не учтены фактические обстоятельства рассматриваемого дела в виде загрузки транспортного средства, формы и геометрических размеров неровности, характера и образования вмятины на поверхности топливного бака, динамические процессы движения автомобиля.
В выводах жалобы приводит свой расчёт, в связи с которым считает необходимым проведение полноценных исследований данного столкновения.
Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.
Считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, вызвать в судебное заседание и опросить эксперта Ч.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения Богер Н.С. и его представителя Басалаева В.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УЖКХ г. Юрги Лихачевой К.А., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из указанной нормы права следует, что основанием для взыскания с ответчика суммы причинённого вреда является наличие: факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом, наличие вины ответчика, наличие ущерба. При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом, а также размера причинённого вреда, лежит на истце, а факта отсутствия вины на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богер Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 525, государственный регистрационный знак N, ... года выпуска (л.д. 7).
29 апреля 2019 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" составлен материал по дорожно-транспортному происшествию по обращению Богера Н.С. с сообщением о том, что 29 апреля 2019 года в 15 час. 00 мин. в межквартальном проезде у дома N <адрес>, управляя автомобилем БМВ 525, истец совершил наезд на неровности на проезжей части, не обозначенные техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего повредил бензобак автомобиля (л.д.3).
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился торчащий кусок бетона из покрытия асфальта. Вид дорожно-транспортного происшествия -наезд на препятствие.
Наличие неровности на покрытии асфальта подтверждается фототаблицами, сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.54-62).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 29.04.2019 он, управляя автомобилем БМВ 525, в котором находились четверо пассажиров, выезжал по межквартальному проезду между домами N и N <адрес>. Скорость движения была около 15-20 км/ч., на проезжей части межквартального проезда имелись многочисленные бугры с торчащими кусками бетона и арматуры. Так как навстречу двигался автомобиль, возможности объехать препятствие у истца не было. Переезжая через препятствия, истец почувствовал, что ударился днищем автомобиля о препятствие. Остановив автомобиль он увидел, что пробил бензобак, после чего вызвал сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" (л.д.65-67).
Свидетели М. и К. дали показания, аналогичные пояснениям истца (л.д.78).
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "..." (л.д. 80 - 81).
Согласно заключению N от 02.10.2019 эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения топливного бака автомобиля истца БМВ525 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2019, а образованы при иных обстоятельствах в других дорожных условиях.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что эксперт пришёл к вышеуказанному выводу в связи с тем, что на топливном баке автомобиля БМВ 525 отсутствуют следы внедрения следообразующего предмета по направлению спереди назад, но имеются задиры с направлением образования сзади на перед, образованные в условиях движения автомобиля задним ходом, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанным истцом.
Кроме того, эксперт установил, что на автомобиле истца отсутствуют следы повреждений на элементах автомобиля, которые наиболее низко расположены в вертикальной плоскости, относительно опорной поверхности дороги, в частности, на правом рычаге задней подвески (л.д. 84 - 104).
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств факта причинения истцу вреда при описанных им обстоятельствах и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения вреда.
Оценивая материал по дорожно-транспортному происшествию, суд пришёл к выводу, что он отражает лишь дорожную обстановку в месте дорожно-транспортного происшествия, но не может служить бесспорным доказательством того, что повреждение бензобака произошло именно при обстоятельствах, описанных истцом.
Показания свидетелей суд не принял во внимание, так как они являются знакомыми истца Богера Н.С., их показаниями опровергаются заключением судебной экспертизы.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическим рекомендациям, не основано на имеющихся методиках для проведения подобного рода автотехнических экспертиз, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нём, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Приведённые выводы судебной экспертизы указывают на то, что спорные повреждения автомобиля являются результатами иного события, отличающегося по механизму образования от события, описанного истцом, при этом характер повреждений свидетельствует, что они образовались при движении автомобиля по иной траектории.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими соответствующее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности (л.д.101 - 104).
Довод жалобы о том, что эксперт Ч. не имеет специальной подготовки для проведения экспертиз в данной области, о чём должен был уведомить суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
В качестве приложения к экспертному заключению представлены диплом N эксперта Ч. о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" (л.д. 103), а также сертификат соответствия N от 09.02.2019 (л.д. 101) и свидетельства о том, что Ч. является членом некоммерческого партнерства "Региональная лига независимых экспертов" и межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (л.д. 104).
Таким образом, в материалах дела имеется подтверждение того, что эксперт Ч. имеет специальное образование для проведения экспертиз такого рода.
Утверждение о необходимости привлечения специалистов из различных специальностей в рамках данного дела в связи с назначением комплексной экспертизы, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права
Согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведённых исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Между тем, как видно из существа спора, для ответа на поставленные вопросы достаточно проведение комплексной экспертизы одним экспертом, в данном случае Ч., поскольку он имеет необходимое образование, достаточное для того, чтобы дать ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное заключение полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 УК РФ, что оформлено соответствующей подпиской, приложенной к заключению экспертизы (л.д. 84). Заключение эксперта содержат опись используемой литературы, описание производимых экспертом действий, их последовательность, результаты исследований. Компетентность эксперта, как указывалось и ранее, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Приведённый в жалобе собственный расчёт не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имел возможность представить указанный расчёт в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления данного расчёта не установлено.
Мнение о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные ч.ч.4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также отклоняется требования жалобы о вызове в судебное заседание и опросе эксперта Ч., так как у судебной коллегии не имеется оснований для допроса эксперта Ч. в рамках проведённого им экспертного исследования, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, не содержит противоречий.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Богера Николая Сергеевича - Басалаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
