Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2019 по иску Пыченковой Юлии Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства незаключенными, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Старцева Ю.А. (Пыченкова) обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства незаключенными, мотивировав исковые требования тем, что в апреле 2019 года истец узнала о том, что 29.01.2018г. в отношении нее, а также гражданки Атанесян Е.В. мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО "Сбербанк России" за период с 18.06.2012 г. по 25.12.2017 г. в размере 268282,33 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. Отменить судебный приказ не представилось возможным по причине пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения.
Основанием для взыскания указанной суммы с истца являлся приобщенный ПАО "Сбербанк России" договор поручительства от 10.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ПАО "Сбербанк России" и истцом в обеспечение вышеуказанного кредитного договора.
В ходе судебного заседания истец узнала о том, что в ПАО "Сбербанк России" имеется также два иных кредитных договора, обеспеченных поручительством истца:
- кредитный договор от 04.09.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обеспечен договором поручительства от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- кредитный договор от 07.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обеспечен договором поручительства от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
По утверждению истца, подпись в договорах поручительства в графе "Поручитель", а также рукописный текст "Старцева Ю.А." в графе "ФИО - полностью заполняется поручителем", ей не принадлежат.
Поскольку договор поручительства от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен в обеспечение обязательств Атанесян Е.В. по кредитному договору от 07.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность по которому погашена Атанесян Е.В. в полном объеме, то требование о признании договора поручительства от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не заключенным истец не поддержала.
На основании изложенного истец просила суд признать договоры поручительства от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенными.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года исковые требования Пыченковой Ю.А. удовлетворены.
Суд признал договоры поручительства Пыченковой (Старцевой) Ю.А. от 10.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаключенными (недействительнымы).
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Пыченковой Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
ПАО "Сбербанк России" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что оспаривание истцом факта заключения договоров поручительства направлено на уклонение от обязательств перед банком, что является злоупотреблением правом. Приводит доводы о преюдициальности обстоятельств, возникших при вынесении судебного приказа о взыскании с истца и третьего лица задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2012г.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что начало его течения следует исчислять с даты заключения договоров поручительства.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось по копиям документов - договоров поручительства и не оспорена принадлежность подписи и расшифровки подписи на дополнительных соглашениях к спорным договорам поручительства. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт ставит вопрос о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы и просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Рыженкову А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения, Пыченкову Ю.А. и ее представителя Лукьянова В.Д., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 181, 362, 434 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 12.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой подпись в графе "поручитель" и расшифровка подписи "Старцева Ю.А.", изображение которых имеется в копиях договоров поручительства от 10.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-01, выполнены не Пыченковой (Старцевой) Ю.А., а другим лицом, суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований. Суд также учел, что ответчик не исполнил судебный запрос и не предоставил в суд подлинники договоров поручительства и расценил данное обстоятельство как удержание находящихся у стороны ответчика доказательств. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил их того, что о нарушении своего права истец узнала только в момент исполнения судебного приказа - в 2019 году, и этом же году иск подан в суд 27.05.2019 г. - в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика о преюдициальности обстоятельств, возникших при вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, суд отклонил ввиду специфики приказного производства.
Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о признании договоров поручительства незаключенными, истец ссылалась на то, что договоры поручительства она не заключала, подпись в договорах поручительства ей не принадлежит.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на стороне, которая заявляет об этом.
Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года истец узнала о том, что 29.01.2018 г. в отношении нее и третьего лица мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Азовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ, согласно которому с истца и третьего лица в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ПАО "Сбербанк России" за период с 18.06.2012 г. по 25.12.2017 г. в размере 268282 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной суммы с истца являлся приобщенный ПАО "Сбербанк России" договор поручительства от 10.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ПАО "Сбербанк России" и истцом в обеспечение вышеуказанного кредитного договора.
В ходе судебного заседания истец узнала о том, что в ПАО "Сбербанк России" имеется также два иных кредитных договора, обеспеченных поручительством истца:
- кредитный договор от 04.09.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обеспечен договором поручительства от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);
- кредитный договор от 07.06.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (обеспечен договором поручительства от 10.08.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
20.06.2019 г. в ответ на обращение Старцевой Ю.А. от 08.05.2019 г. ПАО "Сбербанк России" были выданы заверенные копии: договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "10" августа 2016 года; договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "10" августа 2016 года; договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "10" августа 2016 года.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз - ИП Грачев М.Г.
Согласно заключению судебного эксперта от 12.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подпись в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" и расшифровка подписи "Старцева Ю.А.", изображение которых имеется в копии договора поручительства от 10.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены не истцом, а другим лицом. Подпись в графе "ПОРУЧИТЕЛЬ" и расшифровка подписи "Старцева Ю.А.", изображение которых имеется в копии договора поручительства от 10.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены не истцом, а другим лицом.
Таким образом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ Пыченковой (Старцевой) Ю.А. представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие ее позицию о том, что договоры поручительства подписаны другим лицом, тогда как никаких доказательств, опровергающих эти доводы и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения дела не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Суд первой инстанции, производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение 12.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной эксперты, протокольным определением судебной коллегии от 18.02.2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, материалы дела не свидетельствует о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности и преюдициальности обстоятельств, возникших при вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку материалы дела не свидетельствую о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
