Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Сеземова А.А., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Министерство Обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт здания технического имущества (инв. N), расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Ярославского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт здания технического имущества (инв. N), расположенного в военном городке <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении надзорных мероприятий с привлечением специалистов выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации зданий, сооружений военного городка <адрес>. Так, на здании технического имущества (инв. N) имеются разрушения кирпичной кладки в верхней части здания по всему периметру, что может привести к разрушению здания и повлечь причинение вреда здоровью военнослужащих. При этом, командующим войсками Западного военного округа 05.04.2017г. утверждено тактико-техническое задание, в соответствии с которым запланировано проведение капитального ремонта здания технического имущества, однако, до настоящего времени капитальный ремонт здания собственником не произведен. Наличие, по мнению военного прокурора Ярославского гарнизона у Министерства обороны Российской Федерации обязанности по проведению капитального ремонта спорного здания и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на отсутствие у военного прокурора Ярославского гарнизона полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в силу того, что здание технического имущества (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> является военным имуществом, которое в силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имеет специальное назначение, его использование ограничено по кругу лиц. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта спорного здания и отсутствие у ответчика обязанности данный ремонт производить.
Военным прокурором Ярославского гарнизона в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019г. указанным требованиям отвечает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у военного прокурора Ярославского гарнизона полномочий на обращение в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие нормам права, регулирующим спорные отношения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ").
Заявленные военным прокурором Ярославского гарнизона исковые требования были направлены на защиту интересов не только неопределенного круга лиц, но и интересов Российской Федерации, как собственника здания технического имущества (инв. N), расположенного по адресу: <адрес>. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что круг лиц, использующих спорное здание, не может быть определен, в силу возможности использования данного здания не только военнослужащими в/ч <данные изъяты>, состав которых также может меняться, но и иными лицами, что подтверждается, в том числе, Актом общего осеннего осмотра объекта имущественного комплекса от 28.09.2018г. (л.д. 23).
Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (п.п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ). При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010г. N 1871 ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было реорганизовано путем его присоединения к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент реорганизации ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно передаточному акту ФГКЭУ "Ярославская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было передано, а ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России принято, в том числе склад техимущества (инв. N), расположенного по адресу: <адрес>, в военном городке <адрес> (л.д. 28-32). Данным передаточным актом установлено, что права и обязанности на передаваемое имущество переходят к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России со дня подписания уполномоченными лицами указанного акта.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ). Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса (ст. 214 ГК РФ).
В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ. Согласно с. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно материалам дела, здание технического имущества (инв. N) по <адрес> является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Проведенной Военной прокуратурой Ярославского гарнизона проверкой установлено, что капитальный ремонт указанного здания не проводился. В результате осмотра здания установлено: проседание фундамента, выбоины, разрушение отмостки; отслоение плитки, трещины в кирпичной кладки, ввиду проседания фундамента, осыпь кирпича; частичное разрушение кирпичной кладки парапета; трещины в перекрытиях; гниение обшивки перегородок, нарушение герметизации дверей; протечка труб отопления; негодность электропроводки; отсутствие пожарно-охранной сигнализации. Материалы указанной проверки являются относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего соблюдения ответчиком требований по содержанию имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. Суд обоснованно признал, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по капитальному ремонту здания технического имущества (инв. N), расположенного по <адрес> не производил и надлежащим образом не осуществлял обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для включения спорного объекта в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку не опровергает факта неудовлетворительного состояния спорного здания.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
