Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2699/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2699/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 11 августа 2020 г. гражданское дело по иску Сватковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к Сватковой Н. В. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору участия в долевом строительстве,
по частной жалобе истца Сватковой Н.В.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
заявление Сватковой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сватковой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к Сватковой Н. В. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Сватковой Н. И. возмещение судебных расходов в размере 3000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
установил:
Сваткова Н.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО "Домострой" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 943717,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 471858,75 руб.
Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании со Сватковой Н.В. неустойки в размере 46298,22 руб., обоснованное нарушением Сватковой Н.В. срока оплаты по договору.
Решением суда от <Дата> исковые требования Сватковой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Домострой" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30661,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17830,77 руб., всего - 53492,30 руб., в остальной части отказано. Исковые требования общества ООО "Домострой" к Сватковой Н.В. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 30661,53 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1048,74 руб., всего - 31710,27 руб., в остальной части отказать.
Сваткова Н.В. обратилась с заявлением, просила взыскать с ООО "Домострой" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленного требования указывает на отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, что послужило основанием для обращения за оказанием помощи к Ивановой Е.Г. (л.д.101).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 112-113).
В частной жалобе Сваткова Н.В. просит изменить определение и взыскать с ООО "Домострой" в пользу Сватковой Н.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере не менее 13200 рублей. Указывает, что сумма, взысканная судом по делу в пользу Сватковой Н.В. больше, чем сумма, взысканная с нее в пользу ООО "Домострой". Со Сватковой Н.В. в пользу ООО "Домострой" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, представитель истца Иванова Е.Г. осуществляла подготовку искового заявления, участвовала в двух судебных заседаниях, производила анализ встречного искового заявления, давала устные пояснения по данному делу. Считает, что исходя из разумности, соразмерности и справедливости суда, сумма судебных расходов подлежит увеличению как минимум до 13200 рублей (л.д.139-141).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Сваткову Н.В., суд приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и принцип разумности. При установлении разумности суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Иванова Е.Г. (2), исходил из необходимости установления баланса интересов сторон.
С выводом суда первой инстанции о необходимости расчета пропорции при определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что судом были рассмотрены исковые требования Сватковой Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального, принцип пропорционального распределении судебных издержек применению не подлежал.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг Ивановой Е.Г. по договору поручения от <Дата> (л.д. 102-103) на оказание юридических услуг (изучение представленных доверителем документов, информирование о возможных вариантах разрешения ситуации; подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Домострой" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; представление интересов доверителя в ходе рассмотрения данного искового заявления в суде) в сумме 20000 руб.
Представитель ООО "Домострой" заявил об уменьшении расходов на оплату услуг представителя в размере не превышающем 1740 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в результате оказанной Сватковой Н.В. юридической помощи <Дата> подано исковое заявление, представитель участвовала в двух судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, подготовлен и подан отзыв на встречное исковое заявление ООО "Домострой" с расчетом неустойки, а также возражения на отзыв ответчика на исковое заявление Сватковой Н.В.
Изложенное свидетельствует об оказании услуг в соответствии с условиями договора. Факт оплаты подтверждается договором, из теста которого следует, что денежные средства переданы представителю при подписании договора (л.д.102).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об учете сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что размер судебных расходов в связи с исключением применения принципа пропорциональности изменяется, суд апелляционной инстанции при установлении разумности пределов расходов и в целях установления баланса между правами лиц, участвовавших в деле, полагает возможным учесть мнение ответчика о чрезмерности расходов и отсутствие доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных услуг по договору, нуждаемость заказчика в получении юридической помощи и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции указанный размер юридических услуг не нарушает справедливый баланс интересов сторон, не указывает на несоразмерность осуществления истцом в защите своих интересов и прав.
В связи с неправильным применением норм процессуального права о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Сватковой Н. И. возмещение судебных расходов в размере 15000 руб.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка