Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2699/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубенко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 24 января 2014 года N ..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... и Голубенко Т.П., Голубенко А.В..
Взыскать с Голубенко А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года N ... в сумме 926 380 рублей 53 копейки и сумму судебных расходов в размере 19 169 рублей 58 копеек. Итого взыскать 945 550 (один миллион десять тысяч сто двадцать семь) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на предметы ипотеки - квартиру общей площадью ******** кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенную по адресу: .........., принадлежащую Голубенко А.В., в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 24 января 2014 года N ..., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ******** рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Голокова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голубенко А.В., просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В обоснование своего иска банк указал о том, что 24.01.2014 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил Голубенко Т.П., Голубенко А.В. кредит в сумме ******** руб. на приобретение объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ........... Залогодатель Голубенко Т.П. скончалась _______ Обязательства по кредитному договору созаемщик (ответчик) исполняет ненадлежащим образом. ПАО Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 14.05.2020 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 996 957 руб. 92 коп., в том числе неустойка - 2 521 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 544 руб. 89 коп., просроченные проценты - 3 007 руб. 57 коп., просроченный основной долг - 983 883 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с Голубенко А.В. в его пользу с учетом уточнения сумму задолженности в размере 926 380 руб. 53 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 169 руб. 58 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Голубенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что сумма неисполненного обязательства незначительна и явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Обязательства исполнялись в течение 6 лет, ненадлежащее исполнение допущено всего два раза подряд и в последующем образовавшаяся задолженность погашена в полном объеме с неустойкой и процентами. Ответчиком в полном объеме погашены судебные расходы, понесенные истцом. Сумма основного долга по кредитному договору оплачена в размере 50% цены квартиры и в случае обращения взыскания на предмет залога, будет утрачено право на жилье, которое для Голубенко А.В. и членов его семьи, является единственным. При указанных обстоятельствах, действия истца по обращению взыскания на заложенное имущество при фактическом отсутствии текущей задолженности по кредитному договору, расценивает как злоупотребление правом.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает и просит удовлетворить жалобу.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Голоков В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.
Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N ... (Банк) и Голубенко Т.П., Голубенко А.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор (Договор) N ... на покупку недвижимости, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам целевой кредит в сумме ******** рублей 00 копеек, сроком на ******** месяцев под ******** % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - квартирой, общей площадью ******** кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенной по адресу: ...........
_______ заемщик Голубенко Т.П. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от _______ ответчик Голубенко А.В. принял наследство 29 января 2020 г.
В период пользования кредитом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о досрочном возврате кредите, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно какой-либо правовой оценки судом не получили.
Как следует из пояснения Голубенко А.В. от 07 июля 2020 г. (л.д. 146) и протокола судебного заседания Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 г. (л.д. 194 об.), Голубенко А.В. указывал, что допущенная просроченная задолженность полностью устранена, на текущую дату просрочки платежа по кредитному договору нет. Допускал просрочку платежей по причине стесненных финансовых обстоятельств, вызванных скоропостижной смертью супруги Голубенко Т.П. и потерей работы. Просил отложить судебное заседание на 1 месяц для подписания с Банком мирового соглашения.
Однако какая-либо оценка данным обстоятельствам судом дана не была.
Вопреки ошибочному выводу суда о необходимости оценки правоотношений сторон на момент подачи иска, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, от чего суд самоустранился.
В рассматриваемом деле правоотношения сторон носят длящийся характер, а потому установление факта отсутствия просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов, не могло привести к удовлетворению иска.
Более того, необходимо учесть и тот факт, что приведенные истцом доводы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупная величина внесенных ответчиком платежей в счет погашения долга соответствует величине платежей, подлежащих внесению в соответствии с графиком платежей, то есть текущая задолженность к моменту рассмотрения дела была погашена на момент вынесении решения.
Истец не учел, что законодатель право продавца требовать расторжения договора не предполагает безусловным. Применительно к данному спору необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Законодатель в данном случае, прежде всего, исходит из того, что судом, рассматривающим иск о досрочном взыскании задолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика. Законодатель предполагает в первую очередь проверку фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Как пояснял ответчик, причиной неуплаты послужило отсутствие у него работы, что исключает вину последнего в невнесении платежей.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Голубенко А.В. о том, что на текущую дату просрочки платежа по кредитному договору нет, сослался на представленный Банком расчет задолженности, в соответствии с которым просроченная задолженность по кредитному договору не сторнирована.
Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по договору заемщиком может производиться в даты, отличные от установленных Графиком платежей.
Задолженность заемщика по просроченным платежам (неустойка за просроченные проценты, неустойка на просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты) по состоянию на 09 июля 2020 г. составляла 10 692,25 руб. (л.д.186), что является, по мнению судебной коллегии, незначительной и явно несоразмерной стоимости заложенного имущества.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату судебного заседания задолженности по оплате ежемесячных платежей и начисленной Банком неустойки и процентов отсутствовала.
Таким образом, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала, ответчик восстановлен в график платежей и на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.
Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчик не имел просроченной задолженности, вошел в график платежей, восстановив право кредитора на получение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а имеющиеся у ответчика просрочки по оплате платежей на момент подачи иска не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .........., не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2020 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Голубенко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка