Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3813/2019 по иску Трухановича Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Трухановича Игоря Васильевича
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Труханович И.В. указал, что 29.06.2019 по договору N И_УАЗ04228 розничной купли-продажи автомобиля истец приобрел в ЗАО "БайкалГазСервис" автомобиль UAZ PATRIOT 236321, 2016 года выпуска, VIN Номер изъят. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался с неисправностями агрегатов, связанных с проблемами работы коробки передач автомобиля, с проблемами работы приводов открытия дверей / ручек / дворники / зеркала, фурнитура, электрооборудование, с проблемами рулевого управления, обращения на течь масла, на неисправности работы системы отопления, кондиционирования и обогрева. Также была отдельная письменная претензия от 06.05.2019 на неработоспособность кондиционера, обращения на недостатки работы подвески. В период гарантийного срока в общей сложности было более 40 обращений с выявленными различными проблемами и недостатками товар.
В связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, наличия в автомобиле недостатков, проявляющихся неоднократно, то есть существенных (более 40 обращений за период), наличия недостатков основных агрегатов, и недостатков, влияющих на безопасность, проявляющихся неоднократно, то есть существенных, незаконным отказом производителя от 09.04.2019 в замене товара по первоначальной претензии от 28.03.2019 о замене автомобиля, который в своем отказе ввел истца в заблуждение тем, что потребитель уже избрал способ защиты нарушенного права, обратившись за ремонтом автомобиля, хотя он обратился за диагностикой с проблемой, требований о ремонте в сервисный центр до направления претензии заводу не направлял, наличия существенных недостатков, выявленных и отраженных в акте технического состояния автомобиля от 04.07.2019, истец указывает на нарушение его прав потребителя и наличие оснований предъявления требований замены автомобиля, так как недостатки являются существенными, поскольку проявляются неоднократно после обращений за устранением в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока и влияют на безопасность движения на дорогах общего пользования.
Истец просил возложить на ООО "Ульяновский автомобильный завод" обязанность заменить автомобиль UAZ PATRIOT 236321, 2016 года выпуска, VIN Номер изъят ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу истца неустойку в сумме 83998, 80 руб. за период просрочки ответа на претензию за период с 04.07.2019 по 16.07.2019, взыскать неустойку из расчета 1% в день от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 17.07.2019 по день вынесения решения, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать моральный вред в сумме 350000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Труханович И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранении недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В ходе эксплуатации автомобиля было более 40 обращений с выявленными различными проблемами и недостатками товара.
Считает необоснованным отказ производителя в замене товара. Полагает, что поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет право требовать от производителя замены автомобиля на автомобиль той же марки комплектации и надлежащего качества в судебном порядке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения Трухановича И.В., представителя ООО "УАЗЦентрИркутск" - Михальченко А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2016 между истцом Трухановичем И.В. и ЗАО "БайкалГАЗсервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N И_УАЗ04228, в соответствии с которым продавец обязался передать истцу в собственность автомобиль UAZ PATRIOT 236321, VIN: Номер изъят, 2016 года выпуска, а истец обязался принять и оплатить товар. 30 июня 2016 года на основании акта приема-передачи от 30.06.2016 автомобиль передан истцу.
Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или
100 000 км., исчисляется с даты передачи автомобиля потребителю, согласно п. 4.2 договора купли-продажи, а также отражена сервисной книжке.
Начало гарантийного периода исчисляется с 30.06.2016, с учетом этого,
1-й гарантийный год - с 30.06.2016 по 30.06.2017, 2-й гарантийный период - с 30.06.2017 по 30.06.2018, 3-й гарантийный период - с 30.06.2018 по 30.06.2019.
Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что гарантийный ремонт проводился 30.04.2019 в связи с ремонтом ДВС.
В соответствии с заключением экспертизы ООО "РАО Прайс-Консалтинг", назначенной судом и принятым в качестве относимого и допустимого доказательства, на момент подачи искового заявления - 09.07.2019 на автомобиле UAZ PATRIOT, 236321, 2016 года выпуска, из заявленных истцом имеются следующие недостатки: запотевание ступицы заднего правового колеса, запотевание ступицы переднего левого колеса, запотевание на крышке клапанов в районе клапана разряжения, подтеки масла разряжения носит эксплуатационный характер, связано с недостаточной периодичностью проверки технического состояния и обслуживания (замены) мембраны клапана разряжения и Г-образных резиновых патрубков трубопроводов системы рециркуляции владельцем автомобиля, запотевание на крышке клапанов в районе клапана разряжения носит эксплуатационный характер и связано с недостаточной периодичностью проверки технического состояния и обслуживания (замены) мембраны клапана разряжения и Г-образных резиновых патрубков трубопроводов системы рециркуляции владельцем автомобиля, подтеки масла на картере (образование капель) имеют прямую причинно-следственную связь с запотеванием на крышке клапанов в районе клапана разряжения, то есть носит эксплуатационный характер и связаны с недостаточной периодичностью проверки технического состояния и обслуживания элементов системы вентиляции картера и рециркуляции картерных газов. А именно периодичностью проверки технического состояния и обслуживания (замены) мембраны клапана разряжения и Г-образных резиновых патрубков трубопроводов системы рециркуляции владельцем автомобиля; в период времени с момента приобретения автомобиля до момента проведения осмотра автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, по выявленным в ходе проведения экспертизы неисправностям автомобиля имели место следующие обращения: по неисправности "течь масла/запотевание ступицы заднего правого колеса", 11.08.2016 при побеге при пробеге ТС 1440 км, 03.09.2016 при пробеге ТС 2300 км. и 26.09.2016 при пробеге ТС 3063 км., по неисправности "подтеки масла на картере (образование капель)", 31.07.2019 при пробеге ТС 30818; наличие выявленных недостатков не связано с качеством проведенного сервисным центром ремонта; выявленные недостатки являются устранимыми; определить причину возникновения неисправности или неисправностей не представилось возможным, на момент осмотра автомобиля экспертом какие-либо неисправности в системе отопления автомобиля отсутствовали; с технической точки зрения, операции по "закольцовке" системы отопления, выполненные персоналом сервисного центра в рамках Заказа-Наряда N УЦИ0024957 от 09.10.2018 не могли являться причиной каких-либо неисправностей системы отопления.
Гарантийный ремонт проводился 30.04.2019 в связи с ремонтом ДВС, иные ремонтные работы проводились на возмездной основе при обращении истца, за пределами гарантийных обязательств изготовителя. Срок проведения ремонтных работ ДВС был обусловлен обращением истца о приостановлении указанных работ. Устранение неисправности, связанной с работой ДВС не носит повторного характера, доказательств, свидетельствующих об обращениях истца с указанной проблемой в сервисный центр в суд не представлено.
Наличие повреждений и неисправностей деталей транспортного средства, отраженные истцом при обращении в сервисный центр указывают на то, что неисправности образовалась в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, указанные неисправности устранялись неоднократно сервисным центром в ходе проведения текущего ремонта, что следует из экспертного заключения.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив показания эксперта Николаева О.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля, поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков, недостатки были устранены и на момент рассмотрения дела отсутствовали.
Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать от производителя замены автомобиля на автомобиль той же марки комплектации и надлежащего качества судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствует материалам дела.
Судом верно установлено, что нахождение автомобиля истца в сервисном центре в связи с необходимостью проведения ремонтных работ более 30 дней в течение 3 года, установленного гарантийного срока заводом изготовителем, а именно в период с 12.03.2019 - при ремонте ДВС, из которых с 26.03.2019 по 16.04.2019 ремонт был приостановлен в связи с заявлением истца об отказе от договора и обращением по вопросу замены товара; после чего истец обращался по вопросу вибрации ДВС, что не было подтверждено (заказ-наряд УЦИ0028318 от 08.05.2019 и по вопросу диагностики 28.06.2019, а также по вопросу текущего ремонта 04.07.2019). Указанные выше обращения с учетом характера выполненных работ не носили повторного характера, гарантийный ремонт был выполнен только по обращениям в отношении ремонта ДВС, повторность недостатка, связанного с указанным ремонтом не была подтверждена при обращении истца 08.05.2019, повторность указанного недостатка, либо его наличие не подтверждено и в ходе проведения экспертизы.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара. В данном случае истец самостоятельно обратился в сервисный центр за проведением ремонтных работ, после выполненного ремонта автомобиль был принят истцом и использовался им по назначению на момент рассмотрения спора, что исключает право требования относительно замены товара.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
