Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2699/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2699/2020
г. Н. Новгород 17 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО1
на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года
которым, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата],
по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шахунского районного суда от [дата].
В обоснование заявленного требования указала, что вышеуказанным решением суда с ответчиков ФИО10 и ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 272 руб.11 коп., возбуждены исполнительные производства. Удержания составляют 10%. По состоянию здоровья заявитель обращения нигде не работает, получает социальную пенсию в размере 8264 руб. 28 коп., что ниже величины прожиточного минимума, своего жилья не имеет, проживает на съемной квартире, страдает хроническими заболеваниями, на лекарства необходимо от 1200 руб. до 5500 руб. в месяц. Кроме того, она нуждается в одежде и питании.
ФИО1 просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата].
Определением суда постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата], приостановлении исполнительного производства отказать.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума N 5 от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, решением Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) задолженность в размере 67262 руб. 11 коп. и госпошлина 1945 рублей 24 коп. Решение суда вступило в законную силу.
[дата] судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство отношении должника ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России", по делу [номер].
По состоянию на [дата] остаток задолженности по исполнительному производству составляет 49717 руб. 87 коп.
[дата] взыскание обращено на пенсию должника ФИО1 Остаток долга составляет 19767 руб. 54 коп.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки без указания срока ее предоставления, длительности неисполнения судебного решения с 2008года, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.
Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене определения суда.
руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка