Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 марта 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Винниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Винниковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2015 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 617 426,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 391 755,65 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 190 815,12 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 34 855,71 руб.
Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Винниковой Н.И. - транспортное средство OPEL ASTRA (A-H), 2008 год выпуска, цвет N
установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 270 000 руб.
С Винниковой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 960,08 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Винниковой Н.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2015 года между Банком и Винниковой Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 473 650,70 руб., на срок до 14 марта 2022 года включительно, под 25 % годовых под залог транспортного средства - OPEL ASTRA (A-H), 2008 год выпуска, N
В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не вносит. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, направленное Банком в адрес заемщика до настоящего времени не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство OPEL ASTRA (A-H), 2008 год выпуска, N, залоговой стоимостью 270 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2015 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в размере 646 472,90 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 391 755,65 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 190 815,12 руб.; неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 63 902,13 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Винниковой Н.И. - OPEL ASTRA (A-H), 2008 год выпуска, N
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Винникова Н.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик доверила представление своих интересов представителю Власову Д.В.
В судебном заседании представитель ответчика Власов Д.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями Банка согласился частично, указывая на то, что задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу 391 755,65 руб., согласен с обращением взыскания на заложенное имущество. В части требований Банка о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны Банка имеет место просрочка кредитора, поскольку после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введения в отношении банка процедур банкротства, ответчик не располагала сведениями о реквизитах для перечисления денежных, вследствие чего была лишены возможности исполнять обязательства по кредитному договору.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, взыскать государственную пошлину в полном объеме. В жалобе выразил несогласие со снижением судом размера государственной пошлины в связи со снижением неустойки, взысканной с ответчика. Указал, что, вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сложившейся практике вышестоящих инстанций, суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Винникова Н.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с Винниковой Н.И. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущества, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
13 марта 2015 года между Винниковой Н.И. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор" N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 473 650,70 руб., на срок до 14 марта 2022 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 25 % годовых для приобретения автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 год выпуска, N
Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, индивидуальных условиях кредита, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского(текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлен в соответствии с графиком платежей.
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 12010 руб., за исключением последнего платежа 14 марта 2022 года -10 088,18 руб. (л.д. 27-28).
Исполнение обязательств Винниковой по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и\или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором (пункт 7.1.1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк").
Установлена согласованная залоговая стоимость автомобиля в размере 270 000 руб.(пункт 6 заявления -анкеты)
Согласно пункту 7.1.7.6 Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 6 заявлении-анкете.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 13 марта 2015 года сумму кредита 473 650,70 руб. на счет заемщика.
На основании договора Винникова Н.И. является собственником автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 год выпуска, N
Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж совершен 13 сентября 2016 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 56).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства до 21 января 2019 года (л.д. 57).
16 июня 2017 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 47-48).
По состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность Винниковой Н.И. по кредитному договору составила 646 472,90 руб., в том числе: по основному долгу - 391 755,65 руб., по процентам - 190 815,12 руб., по неустойке - 63 902,13 руб. (л.д. 11-14).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой, индивидуальными условиями кредитования, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", статьями 309, 310, 314, 319, 329, 330, 333, 334, 337, пунктом 3 статьи 340, статьей 348, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, однако Винникова Н.И. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу в сумме 391 755,65 руб., по процентам за пользование кредитом - 190 815,12 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что размер неустойки установленный договором - 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день не отвечает признаку соразмерности последствия нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10,,95 % годовых, взыскав неустойку в размере 34 855,71 руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем, предлагаемое автором жалобы толкование данного положения является, по мнению коллегии, не только произвольным, но и надуманным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, применительно к статье 98 ГПК РФ, указанное повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.
Вместе с тем, соглашаясь с пропорциональным распределением судебных расходов, коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 646 472,90 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 9 665 руб. и удовлетворены судом в размере 617 426,48 руб., что составляет 95,5% от размера заявленных требований, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230,07 руб. ( 95, 50 х 9665: 100), а также расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., всего 15 230,07 руб.
Определение государственной пошлины при цене иска в размере 646 472,90 руб. как 15 665 руб., не соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Общий размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 15 665 руб. состоит из государственной пошлины за требование о взыскании долга при цене иска 646 472,90 руб.- 9 665 руб. и государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество- 6 000 руб.
Неправильное определение размера государственной пошлины повлекло неправильное пропорциональное распределение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в части расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 230,07 руб.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года изменить в части судебных расходов, увеличив расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с Винниковой Наталии Игоревны до 15 230,07 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка