Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Северная Корона", публичному акционерному обществу "Росгосстрах", ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северная Корона", ПАО "Росгосстрах", ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 и ФИО1 по 37 500 руб. и по 62 999 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также в пользу ФИО2 солидарно с ответчиков 10 100 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. (т. 3 л.д. 82-89).
В обоснование заявленных исковых истцы указали, что являются собственниками (по ? доле) трехкомнатной квартиры на 12 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей им квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес>, установлено, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло в результате аварии стояка отопления; в квартирах N и N самовольно, без решения управляющей компании, было произведено вмешательство в инженерную сеть общедомового имущества путем замены металлического стояка отопления на полипропилен, с выпуском соединительных муфт под потолок <адрес>. В результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте произошел разрыв и залитие <адрес> (этаж 13). Квартира N принадлежит на праве собственности ФИО3, а <адрес> - ФИО8 Таким образом, в указанных документах установлено, что
Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствия залития квартиры, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно - практический центр "ПроАльянс", составляет 200 998 руб. За проведения указанной экспертизы ФИО2 оплатил 10 100 руб.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляется ООО "УК "Северная Корона", к которому ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензий о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В ответе на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что деятельность управляющей компании застрахована по договору серия N ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о возмещении убытков в страховую организацию. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила, что событие по залитию квартиры не было признано страховым случаем, так как повреждение имущества произошло в результате самовольного вмешательства собственников квартир N (14 этаж) и N (15 этаж) в инженерную сеть. Было рекомендовано обратиться с претензиями о возмещении ущерба к собственникам квартир N и N.
Истцы полагаю, что помимо ФИО3, ответственность должна нести и управляющая компания, а также в пределах лимита (75 000 рублей по одному страховому случаю) страховщик, т.к. в силу договора управления многоквартирным домом и Закона о защите прав потребителей управляющая компания несет обязанность по оказанию услуги по содержание жилья надлежащего качества. Самовольные действия собственников квартир N и 71 по замене в мае 2015 года на кухне стояка отопления не исключают обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома и ее ответственности за ненадлежащее выполнение данных обязанностей. При добросовестном исполнении обязанности по контролю за состоянием системы центрального отопления, управляющая компания должна была знать о самовольном переустройстве стояка отопления и до начала отопительного сезона 2017 - 2018 гг. у него была возможность принять меры к собственникам квартир N, 66 и 71 для устранения допущенных нарушений. Поскольку управляющая компания не провела контроль и проверку работоспособности системы отопления, проходящей через указанные квартиры, то в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Северная корона" неправомерно пришло к выводу об удовлетворительном техническом состоянии системы отопления многоквартирного дома перед началом отопительного периода 2017-2018 годов.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2019 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере по 100 499,00 рублей (каждому) и в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5209,98 рублей.
В удовлетворении иска к ООО УК "Северная Корона", ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просили отменить решение суда в части отказа в иске к ООО "УК "Северная Корона" и ПАО СК "Росгосстрах", настаивая, что управляющая компания знала и должна была знать о самовольной замене стояков отопления, однако, надлежащим образом не осуществила контроль и не выполнила должным образом обязанность по содержанию общего имущества МКД.
ФИО3 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда о взыскании с нее убытков, полагая ошибочным вывод суда, что она виновна в залитии. Несмотря на отсутствие доказательств, что имело место обращение в управляющую компанию в связи с заменой стояков отопления, т.к. самостоятельно воду перекрыть не могли, считала необоснованным вывод суда о ее виновности в залитии квартиры истцов.
ООО "УК "Северная Корона" представила возражения на апелляционные жалобы.
В судебном заседание ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО3 по доверенности ФИО9, ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы доверителя. Представители ООО "УК "Северная Корона" по доверенности ФИО11 ФИО12 поддержали письменные возражения на апелляционные жалобы.
Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия верно установила юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, <адрес> по адресу: <адрес>. ( т. 1 л.д. 11-13, т. 3 л.д. 13- 14).
Указанный жилой дом обслуживается ООО УК "Северная Корона", которое осуществляет управление многоквартирного дома и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ( т. 1 л.д. 16-21, 232-243).
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК "Северная Корона" начальником участка ФИО13, слесарем сантехником ФИО16 в присутствии собственника <адрес> ФИО2, в жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. Квартира N расположенная на 12 этаже 17 этажного жилого дома (т. 1 л.д. 22).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным инженером ФИО15, начальником участка ФИО13, монтажником СТС ФИО16 в присутствии собственника <адрес> ФИО14, в <адрес> жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. В ходе осмотра было установлено, что в выше расположенных квартирах N, N самовольно, без разрешения управляющей компании было произведено вмешательство в инженерную сеть общедомового имущества путем, замены металлического стояка отопления на полипропилен (диаметром внутреннего сечения 15), с выпуском соединительных муфт под потолок <адрес>. В <адрес> отопительный кухонный стояк был зашит коробом из гипсокортона ограничивающим доступ для визуального осмотра и контроля состояния трубопровода. В результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте произошел их разрыв, в результате и произошло залитие. (т. 1 л.д. 23-24).
Согласно акту внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО15 и монтажника СТС ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, собственника <адрес> поступило заявление о залитии <адрес>. В ходе внутреннего расследования было выяснено следующее: металлический стояк был самовольно заменён на полипропилен в квартирах N, с выпуском соединительной муфт под потолок ниже расположенной <адрес>. В <адрес> стояк был зашит в гипсокартоном. В результате некачественно произведённой пайки полипропиленового трубопровода и соединительной муфты произошёл их разрыв, что и послужило причиной залитая в <адрес> (т. 1 л.д. 33).
Указанные обстоятельства также подтверждается представленными фотоматерилами, которые обозревались участниками процесса в ходе рассмотрения дела (л.д. 228-230).
Квартира N по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 41-43), а <адрес> этом доме ФИО8 ( т. 1 л.д. 45-47).
Квартира N по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО17 и ее несовершеннолетним детям ФИО18 и ФИО17 согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН. ( т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 70-71).
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры, на дату оценки составила 200 998,00 рублей (т. 1 л.д. 49-112).
Размер восстановительного ремонта не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО УК "Северная корона" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 25-27).
Согласно ответу на претензию ООО УК "Северная корона" от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> (этаж 12) по <адрес>, в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной <адрес> связи с самовольными действиями собственника квартиры по замене стояка.
Учитывая, что указанный случай обладает признаками страхового случая, организация ООО УК "Северная Корона" отправила уведомление в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в ФИО4 <адрес> о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением соответствующих документов.
Согласно условиям договора страхования серия 153017-248ЖКХ N страховая ответственности юридических лиц, ООО УК "Северная Корона" не вправе давать оценку страховому случаю, а также обещать либо компенсировать убытки. Так как в этом случае управляющая компания лишается права страхования ответственности. Вправе самостоятельно обратиться в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области за компенсацией. (т. 1 л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ПАО СК "Росгострах" заявление о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры. ( т.1 л.д. 29-30). Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО УК "Северная корона", правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку как следует из представленных документов, в результате самовольного, без разрешения управляющей компании, вмешательства в инженерную сеть общедомового имущества, путем замены металлического стояка отопления на пропилен, с выпуском соединительной муфты под потолок <адрес> некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте произошло залитие в <адрес>. <адрес> по <адрес>, что послужило причиной повреждения имущества в <адрес>. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя, непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и получением вреда имуществу третьих лиц. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждение имущества в <адрес>, наступивших в результате самовольного вмешательства собственником <адрес> инженерную систему не влечет за собой наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) по условиям договора страхования ответственности юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 14.1.4. Правил страхования N, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (т. 1 л.д. 34). О содержании данного ответа управляющая компания сообщила истцам.(т. 1 л.д. 31-32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд установил, что стояк отопления проходит по всем этажам 17 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе через <адрес>, соответственно, является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должно нести ООО УК "Северная корона", согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 2, ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5, п.6, п.10, п.11, п.42, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Однако, как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком ФИО3, являющейся собственником <адрес> указанном доме, а также третьим лицом ФИО8, являющейся собственником <адрес> указанном доме, что ими была в 2015 г. произведена самостоятельная замена стояка отопления с металлического на полипропилен (диаметром внутреннего сечения 15).
Собственником <адрес> ФИО3 указанная замена стояка отопления с металлического на полипропилен произведена с выпуском соединительной муфты под потолок <адрес>.
Прорыв произошел в <адрес> именно в соединительной муфте, выпущенной под потолок в указанной квартире из <адрес>.
Согласно представленным актам, разрыв соединительной муфты произошел в результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте, в связи с чем и произошло залитие <адрес>, через <адрес>.
При этом судом установлено и доказательств суду обратного не представлено, что собственник <адрес> не обращался в ООО УК "Северная корона" с заявлением на замену стояка отопления.
Согласно договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником <адрес> по адресу: <адрес> ФИО19, собственник обязуется не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудование, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам без согласования с управляющей компанией (п. 2.2.6 договора) (т. 1 л.д. 233).
В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно представленной справке ООО УК "Северная Корона", заявления от собственников <адрес> ФИО3 и <адрес> ФИО8, <адрес> в <адрес> о замене стояков отопления и вызове сотрудника ООО УК "Северная корона" для проведения работ по замене стояков отопления, не поступали. Заявления о неисправности системы отопления от собственников <адрес> 71 <адрес> в <адрес> также не поступали (т. 1 л.д. 244).
Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения в управляющую компанию, а также доказательств оплаты, производимой в связи с ремонтом за отключение воды. Представители ответчика подтвердили, что таких доказательств нет.
В связи с изложенным суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что собственник <адрес> самостоятельно произвел работы по замене общедомового имущества в виде замены части стояка отопления с металлического на полипропилен с выпуском соединительной муфты под потолок <адрес>, в связи с чем, как небезосновательно указал суд, ФИО3 приняла на себя ответственность перед собственниками многоквартирного дома за произведенные работы в принадлежащей ей квартире и их неблагоприятные последствия.
Доводы ФИО3 о том, что собственники <адрес> расположенной этажом выше над квартирой 66 также самостоятельно произвели замену стояка отопления вместе с ними и тоже несут ответственность, судом не приняты, поскольку разрыв соединительной муфты произошел в результате некачественно припаянного пластикового стояка к соединительной муфте выпушенный под потолок <адрес>, именно из <адрес>, собственником которой и производилась указанные работы.
Согласно договору купли - продажи <адрес> по адресу <адрес> приобретена ФИО17, ФИО18, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осуществления ремонта, произведенного в мае 2015 г.
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность актов о причине залития, а также подтверждающих иную причину залития квартиры истцов, иной объем или иную стоимость ремонтных работ и поврежденного имущества ответчиками не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, поэтому именно ФИО3 должна нести ответственность по возмещению ущерба.
В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества).
Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
На основании подпункта "в" пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 данных Правил).
На основании анализа указанных актов суд сделал вывод, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрен определенный порядок, согласно которому обслуживающая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, при этом требования, установленные для исполнителя по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю (подпункт "е" пункта 3).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктами 5.2.8, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.
В соответствии с п. п. 1.8, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Следует проводить следующие плановые осмотры жилых зданий: общие - в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год (п. п. 2.1.4, 2.2.2).
Согласно акту общего (осеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ здания N по <адрес>, здание и конструкции, в частности, оценка технического состояния системы отопления удовлетворительная, на основании результатов осмотра комиссия считает, что здание находится в удовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте (т. 1 л.д.220-222).
Также согласно акту готовности абонента к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр и прием системы отопления готовности (объекта) к началу отопительного сезона по адресу: <адрес>. Произведено гидравлическое испытание узла управления, произведена промывка системы теплопотребления (гидропневматическая) до полного осветления воды, по результатам проверки готовности абонента к О.З.П. замечаний нет (л.д. 57).
С учетом изложенного суду счел доказанным факт соблюдения ООО УК "Северная Корона" указанных норм в части проведения осеннего осмотра отопительной системы.
Факт отсутствия доступа к внутриквартирному отопительному оборудованию, расположенному в <адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при плановом осмотре общедомовых инженерных сетей жилого дома по <адрес>, не представлен доступ в квартиры, в том числе и указаны <адрес>, 66, 71 (т. 1 л.д. 223).
Также представлен акт о размещении уведомления на информационных стендах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до жильцов дома по адресу: <адрес> доводится информация о необходимости обеспечения доступа в жилое помещения в связи с проведение планового осмотра общедомовых инженерных систем (т. 1 л.д. 227).
Допустимых доказательств, ставящих под сомнение достоверность указанных актов, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно некачественная работа по замене стояков отопления, за выполнение которой ответственна ФИО3, привела к залитию квартиры истцов и причинению им ущерба, поскольку именно указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом. Доказательств непреодолимой силы ФИО3 не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент осуществления работы со стояками отопления в системе была жидкость.
Необходимость осуществления контроля за общедомовым оборудованием, возложенная на управляющую компанию, учитывая, что как выше установлено, таковой произведен, не повлекло причинение вреда. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что управляющая компания, даже в случае осмотра <адрес> была лишена возможности определить риск угрозы возникновения ущерба, поскольку место соединения муфты со стояком, разрыв которого произошел, было закрыто коробом, который был вскрыт лишь в момент залива.
С учетом того, что по договору страхования ответственности юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность УК "Северная Корона", факт ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя, непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме, не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и причинением вреда имуществу третьих лиц, заявленное событие не признано страховым случаем, так как повреждение имущества в <адрес>, наступившее в результате самовольного вмешательства собственником <адрес> инженерную систему не влечет за собой наступления ответственности страхователя (застрахованного лица) по условиям договора страхования ответственности юридических лиц N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 14.1.4. Правил страхования N, страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, оснований для удовлетворения требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
