Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майдановой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Майдановой Н.Ф. Андреева К.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Майданова Н.Ф. через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" (далее - ООО "СТРОЙФИТ", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по договору N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома к ней перешло право требования на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик ООО "СТРОЙФИТ". В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать квартиру в ее собственность не позднее I квартала 2018 года, однако квартира до настоящего времени ей не передана. Претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в адрес застройщика 14 декабря 2018 года, оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Майданова Н.Ф. просила взыскать с ответчика ООО "СТРОЙФИТ" в свою пользу неустойку за период с 1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 614167 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 30 января 2019 года принял заочное решение, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 апреля 2019 года постановил:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" в пользу Майдановой Н.Ф. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 25.12.2018 в размере 90000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 15000 рублей.
Майдановой Н.Ф. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 25.12.2018, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.".
С принятым по делу решением в части размеров взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился представитель истца Майдановой Н.Ф. Андреев К.С., подавший апелляционную жалобу.
Доводы апелляционной жалобы Андреева К.С. сводятся к несогласию с размерами взысканных судом с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, а также с размером компенсации морального вреда.
Представитель истца указал на то, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тем не мене суд первой инстанции снизил неустойку и штраф в отсутствие доказательств того, что нарушение ООО "СТРОЙФИТ" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве было вызвано какими-либо исключительными обстоятельствами. Кроме того, считает применение ст. 333 ГК РФ к штрафу вообще недопустимо. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, в рассматриваемом деле не применима, поскольку имеет отношения к договорным обязательствам между хозяйствующими субъектами, где судом первой инстанции выступает Арбитражный суд. Выводы суда о чрезмерности взыскиваемой неустойки ошибочны.
Андреев К.С. просил изменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск его доверителя в полном объеме.
ООО "СТРОЙФИТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу стороны истца, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Майдановой Н.Ф. Андреев К.С. свою апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обспечили.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2013 года между ООО "СТРОЙФИТ" (застройщик) и Майдановым А.С. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ... квартиру под условным номером N, ...-я на ... этаже общей площадью жилого помещения согласно проекту ... кв.м. (п.п. 1.1., 1.2.).
Согласно п. 4.1. данного договора застройщик обязался в течение трех месяцев с даты указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1 квартала 2018 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3., 2.4., 3.1.8. договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома установлен I квартал 2016 года включительно.
Цена договора определена сторонами в сумме 4419000 руб. (п. 2.1. договора).
25 февраля 2016 года между Майдановым А.С. (сторона 1) и Майдановой Н.Ф. (сторона 2) заключен договор N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по которому сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права (требования) на получение в собственность ... квартиры под условным номером N, ...-я, общей площадью жилого помещения согласно проекту ... кв.м., расположенной на ... этаже, принадлежащей стороне 1 как от участнику долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве жилого дома от 26 декабря 2013 года. Сторона 2 обязалась произвести оплату передаваемой квартиры по настоящему договору уступки прав требований в размере 4419000 руб. (п.п. 1.1., 1.2., 2.5.).
Оплата стоимости объекта долевого строительства застройщику произведена, что подтверждается актом сверки расчетов от 2 февраля 2015 года.
14 декабря 2018 года Майданова Н.Ф. обратилась к ООО "СТРОЙФИТ" с претензией, содержащей требование в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 570051 руб., которая была оставлена ответчиком без исполнения.
Доказательств того, что квартира в настоящее время передана истцу, материалы дела не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу не выполнил, в связи с чем с ООО "СТРОЙФИТ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года, что составляет 614167 руб. 35 коп.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также то, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 90000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 руб. и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 15000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения неустойки и штрафа по заявлению ответчика правильными, вместе с тем не может согласиться с размерами взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, наступившие последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
По настоящему делу представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, но суд первой инстанции, определяя ее размер, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.
Учитывая цену объекта долевого строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу Майдановой Н.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 160 000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ государственной пошлины.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 5000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с ООО "СТРОЙФИТ" в пользу Майдановой Н.Ф. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 500 руб. (160 000 +5 000) х 50%).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, установленной законом, а потому к штрафу, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к исчисленному штрафу и снизить его размер до 40 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, в рассматриваемом деле не применима, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, основан на неправильном толковании норм права.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба представителя истца не содержит.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ООО "СТРОЙФИТ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" в пользу Майдановой Н.Ф. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 160 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФИТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Майдановой Н.Ф. Андреева К.С. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка