Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2699/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2699/2019
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Никулин П.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 04.07.2019 дело по апелляционным жалобам истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Тростянской (Маркиной) С. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.02.2019, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тростянской (Маркиной) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Тростянской (Маркиной) С. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 981-39114946-810/15ф от 22.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 118 838 (сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 63 копейки (в том числе: сумма основного долга - 44 575,62 руб., сумма процентов - 64 263,01 руб., штрафные санкции - 10 000 руб.).
В удовлетворении остальной части иска конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Взыскать с Тростянской (Маркиной) С. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возврат госпошлины 3 849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 09 копеек.
установил:
22.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маркиной С.А. (после заключения брака **** с **** фамилия изменена на Тростянская) (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 981-39114946-810/15ф по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита - 30.04.2020. Процентная ставка по кредиту - кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9 % годовых. Цель кредита - на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).
Денежные средства в размере 50 000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Тростянской (Маркиной) С.А. 22.04.2015, что подтверждается выпиской по счету.
22.04.2015 Тростянской (Маркиной) С.А. была выдана кредитная карта MC Virtual б/носит.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26.04.2018 Тростянской (Маркиной) С.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое последней не исполнено.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 23.09.2018 отменен приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 22.08.2018 о взыскании с Маркиной С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 22.04.2015 N 981-39114946-810/15ф в размере 163 705 руб. 28 коп.(л.д. 15).
28.11.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тростянской (Маркиной) С.А., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 981-39114946-810/15ф за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 132 454 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга - 44 575 руб. 62 коп., сумма процентов - 64 263 руб. 01 коп., штрафные санкции - 23 615 руб. 85 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 849 руб. 09 коп.
В обоснование иска указано, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 157 182 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга - 44 575 руб. 62 коп., сумма процентов - 64263 руб. 01 коп., штрафные санкции - 48 344 руб. 02 коп. На этапе подачи иска истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23 615 руб. 85 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему документами 13.12.2018 были направлены по месту жительства ответчика по адресу: ****, однако 28.12.2018 конверт вернулся в адрес суда (л.д. 61).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном снижении судом размера требуемой к взысканию неустойки, произведенном без учета обстоятельств недобросовестного поведения ответчика, нежелающего исполнять обязательства.
В апелляционной жалобе Тростянская (Маркина) С.А. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что её не извещали о смене реквизитов для погашения долга и его размере, в связи с чем она не должна платить штрафные санкции, а также погашать сразу всю задолженность. Предлагала выплатить остаток основного долга в сумме 40 598.25 руб. и проценты в сумме 28 381,98 руб. с разбивкой помесячно по предлагаемому ей расчету. Полагала, что суд ненадлежащим образом извещал её о слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 этого Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, указание Тростянской (Маркиной) С.А. в жалобе на её ненадлежащее извещение о возбуждении судом настоящего гражданского дела и, как следствие, на отсутствие у неё возможности представить возражения на иск, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов была направлена ответчику 13.12.2018 (л.д. 61).
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Адрес, по которому судом направлялась копия определения, соответствует адресу регистрации Тростянской (Маркиной) С.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Учитывая, что ответчик, не явившись в почтовое отделение, тем самым по своему усмотрению распорядился процессуальными правами и фактически выразил свою волю на отказ от получения судебного извещения, судебная коллегия признает Тростянскую (Маркину) С.А. получившей копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем у суда имелись сведения ко дню принятия решения.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Тростянской (Маркиной) С.А. своих обязательств по кредитному договору от 22.04.2015 N 981-39114946-810/15ф и образовании у неё перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 157 182 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга - 44 575 руб. 62 коп., сумма процентов - 64 263 руб. 01 коп., штрафные санкции - 48 344 руб. 02 коп.
Расчёт задолженности судом проверен, признан правильным и подтверждается материалами дела, он соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Ответчик суду первой и апелляционной инстанций свой расчёт задолженности не представлял (л.д.126). Размер предлагаемой в жалобе к погашению суммы объективно ничем не подтверждается.
При этом ответчик наличие задолженности не оспаривает, указывая на то, что не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита в связи с отсутствием у него новых реквизитов для внесения платежей.
Довод жалобы о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине банка, который своевременно не предоставил сведения о смене реквизитов для погашения кредита, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.
В любом случае уплата процентов на основной долг является обязанностью заемщика по кредитному договору, поскольку это плата за предоставленный кредит, в связи с чем от данной обязанности он освобожден быть не может.
Указание в жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) (п. 11 постановления Пленума).
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Кроме того, с учетом периода взыскания, а также обстоятельств обращения истца с заявлением о выдаче приказа к мировому судье срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, о необоснованном уменьшении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При снижении размера неустойки вышеприведенные положения закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафных санкций ниже размера неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с чем решение суда в части размера штрафных санкций подлежит изменению.
Рассматривая возможность применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает степень соразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, период просрочки денежного обязательства, размер расчетной неустойки по договору 48 344 руб. 02 коп. и полагает соответствующим балансу интересов сторон взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере 23 615 руб. 85 коп., равном двойной ставке рефинансирования/ключевой ставке Банка России, которые действовали в период нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафных санкций, взыскав с Тростянской (Маркиной) С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23 615 руб. 85 коп. и тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы истца и признание ее обоснованной, с Тростянской (Маркиной) С.А. подлежат взысканию 3 000 руб. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (л.д.85).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.02.2019 изменить в части размера взысканных штрафных санкций, изложив абзацы 1-3 резолютивной части решения следующим образом.
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тростянской (Маркиной) С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Тростянской (Маркиной) С. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39114946-810/15ф от 22.04.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 132 454 (сто тридцать две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 48 копеек (в том числе сумма основного долга - 44 575,62 руб., сумма процентов - 64 263,01 руб., штрафные санкции -23 615,85 руб.).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тростянской (Маркиной) С. А. - без удовлетворения.
Взыскать с Тростянской (Маркиной) С. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
Судья П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
