Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2019 года №33-2699/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N 33-2699/2019
05 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Анохиной Марии Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"в иске Анохиной Марии Николаевны к Анохину Михаилу Сергеевичу, Брежневой Маргарите Анатольевне об обращении взыскания на незавершенное строительство, признании соглашения от 25.09.2018 о передаче прав по договору аренды земельного участка недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина М.Н. обратилась в суд с иском к Анохину М. С. об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что ответчик является ее бывшим супругом. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28.09.2018 между ними произведен раздел имущества, в соответствии с которым ей выделен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчику - жилой дом готовностью 63% по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Этим же решением с Анохина М.С. в ее пользу взыскана компенсация в сумме 520901 рублей. Поскольку решение суда в части выплаты денежной компенсации ответчиком не исполняется, с учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на выделенный ответчику при разделе недостроенный жилой дом готовностью 63% путем его реализации с публичных торгов, осуществить регистрацию права Анохина М.С. на указанный объект без заявления правообладателя.
Впоследствии истец Анохина М.Н. увеличила исковые требования, предъявив их, помимо Анохина М.С., к Брежневой М.А. Просила признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав по договору аренды земельного участка, на котором расположен недостроенный жилой дом, ссылаясь на мнимость указанной сделки, ее совершение с намерением исключить возможность обращения взыскания на имущество должника Анохина М.С. по его долгу перед ней по решению суда.
В судебном заседании представитель истца Анохиной М.Н. по доверенности Сушкова Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Анохин М.С. иск не признал, указав, что решение суда в части взыскания с него в пользу Анохиной М.Н. денежной компенсации исполняется в принудительном порядке. Обращено взыскание на его заработную плату, из которой истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соглашением по передаче прав на земельный участок права истца не нарушаются, земельный участок находится при доме, который по решению о разделе имущества передан ему в собственность, в связи с чем полагает, что вправе совершать любые сделки в отношении этого имущества.
Ответчик Брежнева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Анохина М.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Анохин М.С., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывает также, что спорный жилой дом (объект незавершенного строительства) является его единственным местом жительства, вследствие чего на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Выслушав представителей истца Анохиной М.Н. по доверенности Сушкову Н.Н. и по ордеру адвоката Быкову Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Анохина М.С. и его представителя адвоката Тормышеву М.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.
Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 10.04.2019 года к производству суда приняты дополнительные исковые требования Анохиной М.Н. к Анохину М.С. об осуществлении регистрации права Анохина М.С. на незавершенное строительством домовладение по адресу: <адрес>, без заявления правообладателя.
Однако выводы суда относительно этого требования в решении суда отсутствуют, какое-либо решение по ним судом первой инстанции не принято, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца Анохиной М.Н. и возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу истца Анохиной Марины Николаевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года.
Дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка