Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Бакиной Е.Н.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Маршевой Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2018г., которым постановлено:
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Архипову П.Б., автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, изготовитель <данные изъяты> (Корея респ.), идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя N.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала обратился с иском к Архипову П.Б. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что <дата>. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВерМа" заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 руб. на срок по <дата>. для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата>. между Банком и Маршевой Л.А. заключен договор о залоге, в соответствии с которым Маршева Л.А. передала в залог автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в.
19.02.2014г. Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Маршевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Транспортным средством <данные изъяты>, <дата>.в. владеет Архипов П.Б., который приобрел его у Паращенкова Д.В. Полагая, что в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, просили обратить взыскание на принадлежащее Архипову П.Б. транспортное средство- <данные изъяты>, <дата> г.выпуска, изготовитель <данные изъяты> (Корея респ.), идентификационный номер (VIN): N, номер двигателя N, ПТС N, выдан <дата>. Центральной акцизной таможней, взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Маршева Л.А. просит решение отменить. В жалобе указывает, что постановленным судебным решением затронуты ее права, суд при рассмотрении дела не привлек ее к участию в деле, как первоначального залогодателя спорного автомобиля. Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и до настоящего времени, зная о том, что залогодателем является другое лицо, обременение не снято. По данным ФССП в отношении Маршевой Л.А. ведется исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является Архипов П.Б. При вынесении решения судом не установлена начальная продажная стоимость автомобиля, на которое обращено взыскание, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
ПАО "Промсвязьбанк" в возражениях доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ВерМа" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "ВерМа" предоставлен кредит в размере 10000 000 руб. на срок по <дата>. для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата>. между ОАО "Промсвязьбанк" и Маршевой Л.А. заключен договор о залоге N, по условиям которого Маршева Л.А. передала в залог принадлежащий ей автомобиль - <данные изъяты>, <дата>.в., изготовитель <данные изъяты> (Корея респ.), VIN: N, номер двигателя N, ПТС N, выдан <дата>. Центральной акцизной таможней. Предмет залога оставлен у залогодателя (п.1.4 договора о залоге).
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.02.2014г. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога. Данное решение суда вступило в законную силу 25.03.2014г., однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления банка о залоге движимого имущества <дата>. зарегистрирован залог на транспортное средство <данные изъяты>, <дата>.в., VIN: N.
В ходе розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Маршевой Л.А., установлено, что собственником спорного автомобиля - <данные изъяты>, <дата>.в., является Архипов П.Б.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства, дубликату ПТС, Маршева Л.А. продала спорный автомобиль Паращенкову Д.В. <дата>., а Паращенков Д.В. <дата>. продал автомобиль Архипову П.Б.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Архипову П.Б., суд 1 инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 339.1, 352 и 353 ГК РФ и обстоятельств дела, исходил из того, что при переходе права собственности на спорный автомобиль Архипову П.Б. залог сохранился, оснований считать Архипова П.Б. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, поскольку он не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.
Маршевой Л.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается, что обращением взыскания на заложенное имущество нарушены ее права.
В соответствии с ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п.11 Постановления).
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы Маршевой Л.А. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, то есть лишена ли она права, ограничена ли в правах, наделена ли она правами и (или) возложены ли на нее обязанности.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе, при перемене собственника.
Из материалов дела и апелляционной жалобы Маршевой Л.А. следует, что спорный автомобиль продан ею по договору купли-продажи от <дата>. Паращенкову Д.В., а в дальнейшем Паращенковым Д.В. по договору купли-продажи от <дата>. - Архипову П.Б.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, Маршева Л.А. собственником залогового имущества не является, обременение имущества в форме залога следует за вещью, являющейся предметом договора залога, в этой связи, ее права и законные интересы данным решением суда не затронуты.
Указание Маршевой Л.А. в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым решением не установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <дата>.в., VIN: N также не свидетельствует о том, что ее права нарушены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Маршевой Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Маршевой Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 апреля 2018г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
