Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2699/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2699/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева А.В. к Курдицкому В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционным жалобам истца Жердева А.В. и ответчика Курдицкого В.Н, на решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жердева А.В. к Курдицкому В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Курдицкого В.Н. в пользу Жердева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Жердеву А.В. отказать.
Взыскать с Курдицкого В.Н. в доход муниципального образования "Город Железногорск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жердев А.В. обратился в суд с иском к Курдицкому В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Жердев А.В. указал, что <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе автодороги п. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области - с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Курдицкого В.Н., и мотоблока под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток; <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток. Приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 17.10.2017 Курдицкий В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. Преступными действиями Курдицкого В.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП он в тяжелом состоянии с переломами был доставлен в ОБУЗ "<данные изъяты> городская больница N<данные изъяты>", где ему была сделана операция, после чего он находился на стационарном лечении до <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ "<данные изъяты> <данные изъяты> районная больница". В этот период он не мог передвигаться самостоятельно, испытывал физическую боль, травмы заживали долго, чем ему причинен моральный вред, в качестве компенсации которого он просит взыскать с ответчика 500000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Жердев А.В. и его представитель по устному ходатайству Остякова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Курдицкий В.Н. заявленные исковые требования истца не признал, поясняя, что ДТП произошло по вине Жердева А.В.
Участвующий в деле прокурор Жилкина О.В. полагала, что исковые требования Жердева А.В. подлежат удовлетворению частично.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Жердева А.В.
В апелляционной жалобе истец Жердев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его исковые требования в полном объеме.
Ответчик Курдицкий В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований истца, считая взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200000 рублей чрезмерно завышенной.
Прокурор Жилкина О.В. в возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Жердев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Курдицкого В.Н., просил отказать в её удовлетворении.
Ответчик Курдицкий В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Курдицкого В.Н. по доверенности Иванов Г.А. апелляционную жалобу Курдицкого В.Н. поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда в части удовлетворения исковых требований Жердева А.В. отменить как незаконное и необоснованное, считая взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей чрезмерно завышенной, просил уменьшить её размер, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца Жердева А.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Жердева А.В. и ответчика Курдицкого В.Н., письменные возражения на апелляционные жалобы прокурора, а также выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчик подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Курдицкий В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге п. <данные изъяты> района <данные изъяты> области - с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области по направлению к п. <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с мотоблоком под управлением Жердева А.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены в ходе производства по уголовному делу в отношении Курдицкого В.Н., который вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 17.10.2017 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же дополнительному заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшему Жердеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток; <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток.
Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого причинен вред здоровью Жердева А.В., является ответчик Курдицкий В.Н., а потому он обязан возместить причиненный моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, выехавшего на мотоблоке с прицепом со второстепенной дороги на главную, является несостоятельным, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 17.10.2017, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП Жердевым А.В., степень его нравственных и физических страданий, связанных с сильной физической болью, принял во внимание, что полученные истцом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли необходимость длительного стационарного, а затем амбулаторного лечения, проведение ему операции на коленном суставе, вызвали длительное ограничение в движении, невозможность вести привычный образ жизни.
Также судом были учтены обстоятельства, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения. Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного Жердеву А.В., обоснованно определен судом первой инстанции с учетом неправомерных действий истца Жердева А.В., допустившего нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что следует из приговора суда в отношении Курдицкого В.Н. и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, от 22.06.2016 в отношении Жердева А.В., что судом правомерно расценено как грубая неосторожность потерпевшего Жердева А.В.
По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, суд также учел материальное положение ответчика, который является пенсионером, размер среднемесячной пенсии которого составляет около 19000 рублей, не имеющего иных доходов, какого-либо имущества и сбережений, на которое может быть обращено взыскание.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жердева А.В. и ответчика Курдицкого В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
