Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2699/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.,
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Добрино" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Добрино" к Быковой Н.А., Гончар Н.Б., Козловой А.Д., ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) о признании отсутствующим права собственности на земельные доли, земельные участки, об оспаривании сделок с земельными долями, применении последствий недействительности сделок и возврате земельного участка, отказано; отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с КН 39:03:070912:94, принятые определением Гурьевского районного суда от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой (ПМК-1)" Андреева Н.И., Денисенко С.П., являющейся также представителем третьего лица ООО "Гурьевск-Агро", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "Добрино" обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельный участок с КН 39:03:070912:94, о ничтожности сделки, на основании которой за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
В обоснование иска указано, что при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о государственной регистрации права собственности за ответчиком ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на указанный выше земельный участок, образованный в счет земельных долей из земельного участка с КН N, собственником которого является истец. Такая регистрация, по мнению истца, проведена незаконно, поскольку в отношении спорных долей, уже были совершены действия по распоряжению путем внесения их в уставный фонд ТОО "Добринское", впоследствии реорганизованного в СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", преобразованного в ОАО "Добрино". Каких - либо действий по выделению земельных долей, по образованию крестьянско - фермерского хозяйства, участниками Товарищества, Общества не предпринималось. Таким образом, правовые основания для возникновения у ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) права собственности на земельные доли и образованный путем их выдела земельный участок, отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования. С учетом уточнения требований, истец просил признать отсутствующим право собственности Быковой Н.А., Гончар Н.Б., Козлова И.Ф., Козловой А.Д. на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Гурьевский район, ТОО "Добринское"; признать недействительными сделки, заключенные между указанными выше гражданами и ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) в отношении оспариваемых земельных долей: договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 12 апреля 2010 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 12 апреля 2010 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 06 июля 2010 года, договор купли - продажи земельной доли в размере 1/529 от 04 мая 2011 года; признать отсутствующим право собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельный участок с КН 39:03:070912:94, применить последствия недействительности указанных выше сделок, возвратив данный участок ОАО "Добрино".
Определением суда производство по делу по настоящему иску в части требований к ответчику Козлову И.Ф. прекращено в связи с его смертью.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ОАО "Добрино", не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку заявлен не виндикационный иск, а негаторный, в связи с чем при том, что земельный участок не выбыл из владения истца, срок исковой давности применению не подлежит, отсутствуют основания для отказа в иске, что влечет отмену принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 августа 2012 года за ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с КН 39:03:070912:94, площадью 264000 кв.м., расположенный по адресу: Гурьевский район, ТОО "Добринское".
В качестве основания для государственной регистрации указанным выше юридическим лицом были представлены межевой план от 03 мая 2012 года, заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером N, решение об утверждении проекта межевания земельного участка от 27 апреля 2012 года.
Из материалов кадастровых и регистрационных дел на земельный участок с КН 39:03:070912:94 следует, что участок был образован путем выдела земельных долей из состава земельного участка с кадастровым номером N для ведения сельскохозяйственного производства. 31 мая 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области принято решение о постановке указанного участка на кадастровый учет.
Земельные доли, в счет выдела которых был образован участок, были приобретены ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) у Быковой Н.А., Гончар Н.Б., Козлова И.Ф., Козловой А.Д. по договорам купли - продажи в 2010, 2011 г.г.: 12 апреля 2010 года заключен договор на приобретение 1/529 доли у Козлова И.Ф. и Козловой А.Д., 06 июля 2010 года заключен договор на приобретение 1/529 доли у Гончар Н.Б., 04 мая 2011 года заключен договор на приобретение 1/529 доли у Быковой Н.А.
Из материалов регистрационных дел по переходу права на спорные доли на основании заключенных между ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и гражданами сделок следует, что запись о праве собственности на земельные доли в размере по 1/529 за каждым из граждан внесена Гурьевским райкомземом на основании постановления главы администрации Гурьевского района от 22 сентября 1994 года N 1259.
Также из материалов дела следует, что истец ОАО "Добрино" является собственником 1/513, 284/513 и 1/529 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N. Право собственности на 1/513 доли зарегистрировано на основании решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2015 года, соответствующая запись внесена в ЕГРП 09 августа 2016 года, 284/513 доли - на основании Учредительного договора ТОО "Добринское", Устава СПК "Сельскохозяйственная артель "Добринское", протокола собрания ОАО "Добрино", соответствующая запись внесена в ЕГРП 24 октября 2016 года, 1/529 доли - на основании решения Гурьевского районного суда от 19 января 2017 года, соответствующая запись внесена в ЕГРН 06 сентября 2017 года.
Обращаясь в суд с иском и настаивая на заявленных требованиях, ОАО "Добрино" ссылается на внесение спорных долей в 1992 году в уставный фонд ТОО "Добринское" и принадлежность их Обществу, а впоследствии и спорного земельного участка, образованного в счет данных долей, как правопреемнику Товарищества по всем правам и обязанностям и соответственно на отсутствие прав перечисленных в иске граждан по распоряжению спорными земельными долями в пользу ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и отсутствие прав ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельный участок с кадастровым номером 39:03:070912:94.
Как правильно указал суд в решении, реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и других нормативных актов.
Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. Владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.
Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ.
В силу ст.14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности, в частности, на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов. Совершив действия по передаче в уставный капитал имущественных и земельных паев, участники Обществ и Товариществ утратили права на переданное ими в собственность своего Товарищества либо Общества имущество.
Из материалов дела следует, что Быкова Н.А., Гончар Н.Б., Козлов И.Ф., Козлова А.Д. действительно были наделены земельными долями размером 6,6 га каждый в 1992 году как работники совхоза "Добринский" при реорганизации данного предприятия, однако в этом же году распорядились указанными долями путем внесения в уставный фонд вновь образованного ТОО "Добринское".
Доказательств того, что Быкова Н.А., Гончар Н.Б., Козлов И.Ф., Козлова А.Д. внесли не земельные доли, а право пользования ими, в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности указанных выше граждан на спорные земельные доли, о признании недействительными сделок, совершенных в отношении данных долей, о признании отсутствующим права собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на земельный участок с КН 39:03:070912:94, применении последствий недействительности оспариваемых сделок и возврате участка истцу, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, спорные земельные доли, приобретенные у Быкова Н.А., Гончар Н.Б., Козлова И.Ф., Козловой А.Д., по 1/529 у каждого, в 2012 году были выделены в один самостоятельный земельный участок с КН 39:03:070912:94, при этом заказчиком кадастровых работ выступало ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
Решение об осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости было принято ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области 31 мая 2012 года. Право собственности ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) на образованный в счет земельных долей земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 16 августа 2012 года.
Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок обременен правом аренды ООО "Гурьевск - Агро" сроком на 25 лет, соответствующая запись внесена в ЕГРН 05 сентября 2012 года. Договор аренды земельного участка заключен между ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) и ООО "Гурьевск - Агро".
Возражая против иска, ответчик ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) ссылается на фактическое владение территорией спорного земельного участка еще до проведения соответствующих кадастровых работ по его формированию.
Настаивая на заявленных требованиях, сторона истца утверждает об использовании с 2002 года по назначению всего земельного участка, предоставленного в собственность ТОО "Добринского" по государственному акту. Вместе с тем, не оспаривает и не опровергает факт нахождения территории спорного участка в фактическом пользовании ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), начиная с 2007 года и по настоящее время, а также осведомленность образования спорного участка за счет спорных земельных долей.
Исходя из характера заявленных истцом требований, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд с виндикационным иском, направленным на истребование земельного участка с КН 39:03:070912:94 из владения ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Следовательно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Возможность обращения с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.
По утверждению истца, территория спорного участка входит в состав участка, предоставленного ему в 1992 году.
Вместе с тем, доводы истца о принадлежности ему спорного земельного участка, являющегося частью земельного участка с КН N, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владеющим собственником спорного земельного участка, который, по его мнению, составляет зарегистрированные на праве собственности доли в составе земельного участка с кадастровым номером N.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и обоснованно отклонил доводы стороны истца о квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая давность не применяется.
По смыслу статей 304 и 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника.
По делу установлено судом и не опровергнуто стороной истца, что территория спорного земельного участка с 2007 года находилась и находится по настоящее время в фактическом владении ответчика ЗАО Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1), которое открыто использует данную территорию в собственных целях. Сельскохозяйственное предприятие, в данном случае ОАО "Добрино", считающее себя собственником земли, не владеет спорным участком.
Все совершенные в отношении спорного земельного участка действия, включая проведение кадастровых работ, носили открытый характер, начиная с опубликования в средствах массовой информации 13 марта 2012 года за номером 54 (5727) в "Российская газета" извещения о выделении земельного участка в границах бывшего ТОО "Добринское" и постановки 31 мая 2012 года участка на кадастровый учет. Ответчиком осуществлялось открытое владение спорной территорией, освоение участка при помощи сельскохозяйственной техники на протяжении длительного времени, начиная с момента приобретения у граждан спорных земельных долей, о чем свидетельствует постоянное нахождение спорной территории с указанного времени в севообороте, выполнение на участке ремонтных мелиоративных работ по восстановлению мелиоративных каналов, дренажно - коллекторной сети, и отсутствие каких - либо претензий у истца по использованию спорной территории.
Используя принадлежащий Обществу земельный участок по его назначению - для сельскохозяйственного производства, проявляя должную заботу и осмотрительность, истец мог и должен был узнать о владении и пользовании спорным земельным участком другим лицом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом заявлен виндикационный иск, на требования которого распространяется общий срок исковой давности, который к моменту предъявления соответствующего искового требования истек, о чем заявлено ответчиком.
При рассмотрении дела по иску ОАО "Добрино" судом, с учетом положений ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, правильно оценены все установленные по делу и приведенные выше обстоятельства в их совокупности, которые свидетельствуют о том, что при осведомленности владения ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) спорной территорией, с заявленными требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также для вывода о не применении срока исковой давности, на что ссылается податель жалобы, не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, а также основаны на неверном толковании норм права, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом.
Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
