Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2699/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года дело по иску Харламовой Е.А. к Ветровой Э.М. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Ветровой Э.М. на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска частично.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ветрову Э.М. и её представителя Тюрину М.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Харламовой Е.А. - Чупикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харламова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что между нею и Ветровой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, согласно которого она передала Ветровой Э.М. 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц.
Однако, в установленный срок ответчица денежные средства не возвратила.
Истица просила взыскать с ответчицы сумму долга - 300 000 руб., проценты по договору за период с декабря 2016 г. по март 2018 г. - 384 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с 05.01.2017 г. по 19.04.2018 г. - 1052280 руб., расходы по оплате госпошлины - 16641 руб., по оплате услуг представителя - 35000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 20.06.2018 г. исковые требования истицы удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взысканы: основной долг - 300 000 руб., проценты за пользование займом - 168000 руб. неустойка - 300000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7360,31 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В апелляционной жалобе Ветрова Э.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске Харламовой Е.А. в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой Е.А. и Ветровой Э.М. заключён договор займа, согласно которого Харламова Е.А. передала Ветровой Э.М. 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц, что подтверждается договором займа и распиской о получении денежных средств.
Оплата процентов производится заёмщиком ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца (п.3 Договора) (л.д.12-14).
При несвоевременном внесении платежа в счёт погашения процентов по договору заёмщик уплачивает займодателю штрафные санкции в размере 0,74% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.4 Договора).
В установленный договором срок Ветрова Э.М. денежные средства истице не возвратила. Требование Харламовой Е.А. о возврате задолженности ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д.15-18).
В связи с тем, что Ветрова Э.М. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, истица, в силу ст. 807-810 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, так и процентов, штрафных санкций, которая в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании задолженности с ответчицы подлежат удовлетворению. При этом судом обоснованно, в соответствии с условиями договора снижен размер процентов, также правильно согласно ст.333 ГК РФ уменьшен размер подлежащих взысканию штрафных санкций. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришёл к обоснованным выводам, что Харламовой Е.А. представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как Ветрова Э.М. никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо его недействительности по установленным законом основаниям не представила.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги она не получала, а расписка написана ею для констатации иных отношений, а именно вытекающих из ранее заключённых договоров займа, судом обоснованно не приняты во внимание.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, о безденежности договора займа, а также написания долговой расписки под давлением со стороны истицы, либо обмана ответчицей суду не представлено.
Удовлетворяя требования истицы к Ветровой Э.М., суд исходил из буквального толкования содержащихся в договоре и расписке слов и выражений, текст договора и расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что Ветрова Э.М. получила в долг от Харламовой Е.А. денежную сумму в размере 300000 руб. и обязалась выплатить денежный долг до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ветровой Э.М. относительно обстоятельств составления договора не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждают иной характер правоотношений сторон, с учётом содержания составленных сторонами договора займа и расписки, и не влекут последствий в виде освобождения ответчицы от исполнения принятых обязательств.
При этом судебная коллегия учитывает, что до обращения истицы в суд о взыскании долга, Ветрова Э.М. не заявляла требований о признании договора займа незаключённым.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истицей, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истицы основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истицы.
Доводы апелляционной жалобы Ветровой Э.М. о том, что у истицы имелась возможность оказывать на неё давление, чем она и воспользовалась, вынудив подписать договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям, в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.
Имеющие в материалах дела договора займа, заключённые ранее с Харламовой Е.А. не свидетельствуют о том, что не заключался спорный договор.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
