Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2699/2018
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Чичкина Н.И. нарешение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Чичкина Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Чичкин Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение вразмере 50 000 руб., неустойку - 143500 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 15 мин., в <адрес>, произошел страховой случай, столкновение двух транспортных средств. Страховщик выслал ему направление на ремонт, однако не производил с ним согласование станции, к направлению наремонт не был приложен акт осмотра.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Чичкин Н.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела. Указал, что выданное истцу Чичкину Н.И. ответчиком направление на ремонт является недействительным, так как без акта осмотра оно недействительно, а акт ему не был направлен и выдан. Станция технического обслуживания не была согласована. Внаправлении отсутствовала полная стоимость ремонта. Ответчик, получив претензию с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта свыше 50000руб. не выдал новое направление на ремонт. Не согласен с отказом вовзыскании неустойки и штрафа.
Истец Чичкин Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ЧичкинаН.И. - Пушкарева Д.С., представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фирсову О.В., Бурову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.15, ст.929, ст. 931, ст. 935, ст. 940, ст.1064 ГК РФ, ст. 11, ст. 11.1, абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз.1 и 2 п.3.9, п.3.10, п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П)) и исходил из того, что страховщик направил истцу направление наремонт на СТОА, согласованную с потерпевшим, к направлению был приложен акт осмотра. Исключений для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты набанковский счет не установлено, страховщик неоднократно уведомлял Чичкина Н.И. об организации восстановительного ремонта <данные изъяты>, на СТОА.
Судом первой инстанции правильно установлено, что документы одорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением С.И.А., и <данные изъяты>, под управлением Чичкина Н.И.
Свою вину в произошедшем ДТП водитель С.И.А. признал, что видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии, а водитель Чичкин Н.И. виновным в ДТП себя не считал.
В результате данного ДТП у транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Чичкину Н.И., были повреждены: задний бампер, крышка багажника (видимые повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии).
В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в извещение о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ЧичкинаН.И. по полису серии N и гражданская ответственность С.И.А. по полису серии N были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
Факт принадлежности истцу на момент ДТП поврежденного врассматриваемом ДТП автомобиля <данные изъяты>, подтверждается, помимо указания на это в извещении о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не организовал ремонт, не являются основаниями дляотмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении всоответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.60 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацами 1 и 2 пункта 15.1 и 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы истца опровергаются представленными в суд доказательствами об организации страховщиком ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец Чичкин Н.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" сзаявлением, к которому приложил извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, копию паспорта гражданина РФ и копию страхового полиса, и в котором просил признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца Чичкина Н.И. сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором уведомил его опризнании заявленного события страховым случаем и проинформировал, что в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" вцелях возмещения вреда, причиненного автомобилю, им (ПАО СК "Росгосстрах") организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП К.С.В., находящейся по адресу: <адрес>. Направление наремонт с актом осмотра также направлено на СТОА ИП К.С.В. Истцу сообщено, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта сним свяжется представитель СТОА, либо он может самостоятельно связаться с представителем СТОА поуказанному (<данные изъяты>) номеру телефона.
Из названного направления на технический ремонт N отДД.ММ.ГГГГ следует, что выдано оно по ОСАГО N, срок действия направления - 14 календарных дней, дата выдачи направления - ДД.ММ.ГГГГ, наименование СТОА - ИП К.С.В., адрес СТОА: <адрес>, контактный телефон СТОА: <данные изъяты>, поврежденный автомобиль - <данные изъяты>, владелец транспортного средства - Чичкин Н.И., и его номер телефона, лимит ответственности заказчика - 50000 руб., сумма доплаты из-запревышения стоимости ремонта лимита страховщика - 0 руб., доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия - 0%, 0 руб.
Доводы истца о том, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N сприложенным к нему направлением на ремонт было выслано ПАО СК "Росгосстрах" истцу Чичкину Н.И. в последний день установленного законом 20-дневного, срока - ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует отом, что станция технического обслуживания не была согласована.
Как следует из объяснений истца, для проведения восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Чичкин Н.И. на СТОА ИП К.С.В. не обратился ни в указанный в направлении на ремонт срок, ни позже.
Истец Чичкин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, уже на 6-ой день после подачи в ПАО СК "Росгосстрах" заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, не дожидаясь результата рассмотрения ответчиком его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО "ОК Эксперт-плюс" договор на экспертное заключение.
Доводы истца о том, что стоимость ремонта составляет более 50000руб., не является основанием для отмены решения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, составленному ООО "ОК Эксперт-плюс", размер материального ущерба (стоимость ремонта сучетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля посостоянию на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 54500 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки составляет 65700 руб..
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Чичкин Н.И., по-прежнему просил выплатить ему страховое возмещение, указывая на его невыплату страховщиком в 20-дневный срок, а не возместить вред внатуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истцу было разъяснено, что для ремонта он может обратиться вближайший центр урегулирования убытков для ознакомления сосписком станций и выбрать из них наиболее удобную для него, влюбом регионе, и ознакомиться с перечнем СТОА он может как вподразделении компании, так и на официальном сайте компании ПАО СК "Росгосстрах", в разделе "Страховой случай", подраздел "Вопросы и ответы", или по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, несмотря на ранее выданное истцу направление натехнический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП К.С.В., ответчик не возражал против направлении его (истца) транспортного средства на иную (по выбору истца) СТОА дляремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чичкин Н.И. через своего представителя по доверенности Пушкарева Д.С. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил согласовать с ним ремонтную станцию и направить в его адрес копию акта осмотра повреждений с характером ремонтных воздействий, калькуляцию стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, в случае отказа удовлетворить заявленные требования - произвести выплату в денежном выражении, а также оплатить неустойку, сумму финансовой санкции, а также все понесенные убытки и дать согласие на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА ИП К.В.И. (<адрес>) "в соответствии с п.15.3. ФЗ "ОБ ОСАГО"".
В ответ на данную претензию (поименованную ответчиком, как "запрос от ДД.ММ.ГГГГ по делу N") (исх. ответа - N от ДД.ММ.ГГГГ) начальник РЦУУ филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области Ш.А.В., помимо вышеприведенного, указал, что на данный момент у страховщика незаключен договор со станцией технического обслуживания ИП К.В.И., а ремонт т/с на станции технического обслуживания, скоторой у страховщика не заключен договор, невозможен, и вновь выразил готовность рассмотреть вопрос о направлении его (истца) транспортного средства на иную СТОА, дав те же разъяснения, что и вответе от ДД.ММ.ГГГГ N, и, по-прежнему, оставляя за истцом право на ремонт т/с на СТОА ИП К.С.В., где уже организован восстановительный ремонт <данные изъяты>, а относительно выплаты неустойки и/или финансовой санкции сообщил, что его (истца) заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленный срок, и законные основанные дляудовлетворения его запроса относительно них отсутствуют.
Из вышеизложенных обстоятельств видно, что, как изначально, так и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец Чичкин Н.И. претендовал навыплату ему ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежном выражении, в форме перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, что не соответствовало положениям ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом в установленный законом срок ответчиком ему было выслано почтой направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом применительно к подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец не претендовал на превышающую 50000 руб. сумму страхового возмещения и не претендует на неё в настоящее время, именно она является предметом спора, и все участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не признаны ответственными запричиненный вред, а таковым признан лишь водитель т/с <данные изъяты>, С.И.А.
В абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что, если ни одна изстанций, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям корганизации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 ФЗ "Об ОСАГО" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п.66 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен; так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление наобязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"); также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни один из указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаев-исключений из общего правила, установленного абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу Чичкину Н.И. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в рассматриваемой ситуации не имеет места, судом не установлено, истец на них взаявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения нессылался, поэтому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (истца Чичкина Н.И.) и зарегистрированному в Российской Федерации, должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися вп. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года N 58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи сповреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, всилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт); если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Согласно абз.3 и абз.4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания посогласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании и указано выше, истец Чичкин Н.И. за проведением ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по направлению ответчика на СТОА не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен был выдать ему новое направление на ремонт с другой стоимостью ремонта, не являются основаниями для отмены решения.
К тому времени случай уже был признан страховым, и истцу ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного вДТП транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске овзыскании неустойки, штрафа, не являются основаниями для отмены решения.
Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в силу закона не должен был выплачивать истцу страховое возмещение в денежной форме, такой способ возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении и к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения был избран неверно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чичкина Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
