Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2699/2018
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Чеченкиной Е.А. и Ивановой М.Ю.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" Ярмак Светланы Ивановны, представителя ответчика Поповой Елены Алексеевны - Животкова Антона Анатольевича дело по апелляционным жалобам обеих сторон на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителей сторон, подержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалоб друг друга, судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (далее также - ООО "Жилуправление", Общество) обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Поповой Е.А. о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что ответчица, работая в период с 07.07.2014 г. по 13.10.2017 г. директором Общества с установленным трудовым договором месячным окладом 20000 руб. (с 01.10.2016 г. ее оклад был увеличен до 30000 руб.), дала указание бухгалтеру Общества выплачивать себе с 01.05.2015 г. заработную плату из месячного оклада 34483 руб., в результате чего причинила ущерб Обществу в размере 312150 руб. 09 коп.
Истец неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, в итоговом исковом заявлении просил взыскать с Поповой Е.А. в возмещение материального ущерба 305336 руб. 25 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 31410 руб. 62 коп.
Попова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представители Животков А.А. и Старощук Т.А., участвовавшие в заседании, иск не признали и пояснили, что между ответчицей и учредителем Общества была достигнута договоренность об увеличении с 01.05.2015 г. месячного оклада Поповой Е.А. до 34483 руб., что подтверждается штатным расписанием, которое истец неправомерно удерживает и скрывает от суда. Кроме того, представители ответчицы сделали заявление о пропуске Обществом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просили отказать в иске и на этом основании тоже.
Обжалуемым решением суд взыскал с Поповой Е.А. в пользу Общества в возмещение материального ущерба 181000 руб. 78 коп., в удовлетворении остальных требований, в том числе во взыскании процентов отказал.
В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны просят отменить решение: ООО "Жилуправление" - в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск полностью, Попова Е.А. - в части удовлетворения иска и отказать в иске полностью.
Общество полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о технической ошибке (описке) в дате повышения оклада ответчицы. Отмечает, что ее оклад за время работы в Обществе увеличивался один раз - с 01.10.2016 г. (с 20000 руб. до 30000 руб.), а не с 01.01.2016 г., как это ошибочно указано (описка) в представленных в дело документах.
Попова Е.А. считает, что вывод суда о самовольном повышении ей себе оклада не соответствует обстоятельствам дела, и что суд не дал надлежащей оценки действиям истца, который уклоняется от представления штатного расписания, предусматривающего установление ей с 01.05.2015 г. по согласованию с учредителем месячного оклада в размере 34483 руб. Также указывает, что в спорный период в Обществе использовалась программа 1С Бухгалтерия, позволяющая в режиме удаленного доступа получать информацию о всех движениях денежных средств организации. Следовательно, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности учредитель мог своевременно обнаружить переплату заработной платы, если такие факты в действительности имели место, поэтому срок обращения в суд за возмещением материального ущерба необходимо исчислять по каждому месяцу отдельно, и этот срок за период ее работы 2015-2016 г.г. им пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях Общества относительно жалобы Поповой Е.А., судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
При этом в силу части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из дела видно, что с 07.07.2014 г. ответчица Попова Е.А. была принята на должность директора Общества и ей установлен месячный оклад 20000 руб., с 01.01.2016 г. размер оклада увеличен до 30000 руб.; в период с мая 2015 г. по указанию Поповой Е.А. заработная плата выплачивалась ей из оклада 34483 руб.; с 13.10.2017 г. трудовой договор с Поповой Е.А. был расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N 1 от 07 июля 2014 г., заключенным между Поповой Е.А. и единственным учредителем Общества Громовой В.С., приказом N 1 от 07.07.2014 г. о приеме Поповой Е.А. на работу, штатным расписанием ООО "Жилуправление" по состоянию на 01.10.2016 г., утвержденным приказом учредителя Общества Громовой В.С. от 30.09.2016 г., уведомлением ООО "Жилуправление" от 03 октября 2017 г., адресованным Поповой Е.А., с предложением дать письменные объяснения по поводу обнаруженных фактов, решением учредителя Общества от 13.10.2016 г. о досрочном расторжении трудового договора с ответчицей, приказом N 7 от 13.10.2017 г. об увольнении Поповой Е.А., расчетом разницы между фактической и полагающей заработной платой Поповой Е.А., составленным на основании ведомостей, справок Формы 2-НДФЛ о доходах Поповой Е.А. за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г., справки ООО "Жилуправление" о сумме заработной платы Поповой Е.А., расчетных листков Поповой Е.А. (т. 1 л.д. 8-20, 148-153, т. 2 л.д. 9, 141-158).
Частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Попова Е.А. самовольно, без согласия учредителя, выплачивала себе заработную плату из оклада большего, чем предусмотрено трудовым договором, и тем самым причинила Обществу материальный ущерб.
Суд отверг доводы Поповой Е.А. о достижении с работодателем соглашения о повышении ее оклада до 34483 руб., указав, что подписанное ответчицей штатное расписание Общества на 2016 г., содержащее сведения о месячном окладе директора 34483 руб. (т. 2 л.д. 1), учредителем Общества не утверждено, и что других доказательств, подтверждающих доводы ответчицы, в деле не имеется.
Суд отверг также доводы Общества о технической ошибке (описке) в документах, предусматривающих увеличение месячного оклада Поповой Е.А. до 30000 руб. с 01.01.2016 г. (представители Общества утверждали, что в действительности оклад ответчицы был повышен с 01.10.2016 г.), сославшись на то, что необходимых и достаточных доказательств этих доводов истцом не представлено.
Исследуя вопрос о соблюдении Обществом предусмотренного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, - о применении которого заявлено представителями Поповой Е.А., - суд пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен: факт завышения заработной платы Поповой Е.А. был выявлен по результатам организованной учредителем проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, а настоящий иск подан в суд 22.11.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалоб по существу тождественны доводам сторон (их представителей) в суде первой инстанции. Эти доводы проверялись судом и были обоснованно им отвергнуты.
Как правильно указал суд, в деле отсутствуют и Поповой Е.А. не представлены доказательства согласования с учредителем Общества повышения ее месячного оклада с 01.05.2015 г. до 34483 руб., равно как и бездоказательны доводы истца о технической ошибке (описке) в дате увеличения месячного оклада ответчицы до 30000 руб. с 01.01.2016 г.
Оценка доказательств в этой части дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
Таким образом, порядок привлечения работника к материальной ответственности предполагает не только установление факта ущерба, но также его размера, причин возникновения, предоставление работнику возможности дать объяснения, и лишь при соблюдении указанного порядка работодатель имеет право обратиться с иском в суд.
Судом установлено, что Попова Е.А. информировалась учредителем о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой были выявлены факты завышения ответчицей своей заработной платы, и ей дважды: 18.09.2017 г. и 03.10.2017 г. предлагалось дать соответствующие объяснения (т. 2 л.д. 9, 238). Настоящий иск был предъявлен в суд 22.11.2017 г., т.е. до истечения одного года со дня завершения проверки и получения учредителем Общества объяснений Поповой Е.А. на уведомление от 03.10.2017 г. (т. 2 л.д. 239-240).
При этих обстоятельствах доводы жалобы Поповой Е.А. о необходимости дифференцированного исчисления сроков обращения в суд и о пропуске истцом сроков привлечения к материальной ответственности за период ее работы 2015-2016 г.г. несостоятельны.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Жилуправление" и Поповой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
