Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2699/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2699/2018
г.Рязань
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорушкина Дениса Юрьевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Егорушкина Дениса Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Егорушкина Дениса Юрьевича страховое возмещение в размере 700 (Семьсот) рублей, неустойку в размере 700 (Семьсот) рублей, судебные расходы в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Егорушкина Дениса Юрьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Сениной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорушкин Д.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что Ильичеву Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
13.05.2017г. в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ильичеву Д.Г. и под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-2110 под управлением Чебаева Р.Г, который согласно извещению о ДТП от 13.05.2017г., является виновным в произошедшем ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность Ильичева Д.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, последний обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, ответчик признал данный случай страховым и организовал осмотр транспортного средства, после чего выплатил Ильичеву Д.Г. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 2200 рублей.
02.06.2017г. Ильичев Д.Г. уступил истцу право требования на получение страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия" по указанному ДТП.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ГосСтрахКонтроль" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив автоэкспертные услуги в размере 12000 руб.
На основании заключения ООО "ГосСтрахКонтроль" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, составляет 50567 руб.
30.10.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Понесенные им расходы по составлению досудебной претензии составили 3700 руб., по составлению искового заявления - 5800 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 48367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017г. по 18.12.2017г. в размере 2497 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 18.05.2017г. по 18.12.2017г. в размере 311967 руб. 15 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 18.05.2017г. по 18.12.2017г в размере 103989 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5800 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец Егорушкин Д.Ю. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2017г. по 13.08.2018г. в размере 40000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017г. по 18.12.2017г. в размере 2497 руб. 20 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., по оплате консультативных услуг и услуг по написанию претензии в размере 3700 руб., по оплате консультативных услуг и услуги по составлению искового заявления в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 20200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 руб.
Определением суда от 13 августа 2018г. производство по делу в части исковых требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Егорушкина Д.Ю. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением суда оставшиеся требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Егорушкин Д.Ю. просит решение отменить и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, материального права. Кроме того, полагает, что суд неправильно определилсущественные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Ильичев Д.Г., Чебаев Р.Г. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сенина Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Ильичев Д.Г. является собственником автомобиля <скрыто>.
13 мая 2017г. примерно в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чебаеву Р.Г. и под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Чебаев Р.Г., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, водитель которого находился в салоне автомобиля.
Виновным в ДТП признан водитель Чебаев Р.Г., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На момент ДТП автогражданская ответственность Ильичева Д.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", в которую он, как потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому возмещению убытков.
Признав случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" 22.05.2017г. выплатило Ильичеву Д.Г. страховое возмещение в сумме 2200 руб.
2 июня 2017г. между Ильичевым Д.Г. (цедент) и Егорушкиным Д.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежащее выплате цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.05.2017г. в 02 час. 00 мин. по адресу. <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, и автомобиля <скрыто>.
02.06.2018г. по требованию Егорушкина Д.Ю. СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало дополнительный осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО "Авто-Эксперт". Однако дополнительных оснований для выплаты страхового возмещения не нашло.
На претензию Егорушкина Д.Ю. СПАО СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом.
Разрешая исковые требования, заявленные Егорушкиным Д.Ю., поддержанные им в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда Чебаева Р.Г. - 11.04.2017г.
В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в соответствующей редакции, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта и соответственно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате пострадавшему, районным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" N от 04.07.2018г. в результате ДТП от 13.05.2017г. могли образоваться следующие механические повреждения автомобиля <скрыто>: крыло переднее правое - деформация в нижней части в районе обвода арки колеса с образованием глубоких вмятин, деформация ребер жесткости, отслоение ЛКП. В отношении остальных повреждений, указанных в экспертном заключении ООО "ГосСтрахКонтроль" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от 02.06.2017г., экспертом сделан вывод о том, что они не могли образоваться в результате указанного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак О 620 РУ 62, в результате ДТП от 13.05.2017г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) судебным экспертом определена в размере 2900 руб.
Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции и дал ответы на все вопросы, которые возникли в отношении экспертного заключения.
С учетом установленного, суд определилразмер недоплаченного страхового возмещения в размере 700 руб.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку обязательства, установленные Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО, не были исполнены ответчиком в полном размере в сроки, определенные этим Законом, суд произвел расчет неустойки за период с 08.06.2017г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.08.2018г. (дата, по которую истец просил взыскать неустойку) в сумме 3024 руб.
Вместе с тем, по заявлению ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку до 700 руб.
При этом, суд принял во внимание следующее.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом удовлетворенных материально-правовых требований истца, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах, понесенных этой стороной, приняв во внимание их относимость и доказанность.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются не состоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 3-13 августа 2018г. на странице 10 которого изложено определение судьи, вынесенное без удаления в совещательную комнату, которым отказано истцу в проведении повторной судебной экспертизы. При этом, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований не имелось.
Другие доводы о непринятии судом рецензии на экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" также не могут быть поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку она не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы о необоснованности невзыскания судом в пользу истца расходов на составление рецензии, являются необоснованными, поскольку указанная рецензия судом не была принята во внимание и необходимости в несении этих расходов не имелось. Кроме того, истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату указанной рецензии, составленной ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" допустимыми доказательствами.
В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доводы жалобы о незаконности снижения судом неустойки являются не состоятельными, поскольку положения ст.333 ГК РФ допускают уменьшение судом неустойки.
В силу разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В решении суда такие мотивы приведены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании правоотношений сторон, в связи с чем также не являются основанием к отмене решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о составе и размере судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. Вместе с тем, в решении подробно аргументированы суждения суда о составе и размере судебных расходов. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.98 и ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорушкина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
